Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-4082/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А05-1955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1955/20161955/2016 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, кв. 407; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2016 года (счет от 31.01.2016 N 9).

Определением суда от 26.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 113 473 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2016 года. Уточнение размера иска судом принято

Решением суда от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2404 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не выяснил вопросы о том: существуют ли договорные отношения между Компанией и потребителем - третьим лицом и какой договор заключен сторонами, то есть кто именно является получателем услуги - ответчик или третье лицо; каким образом истцом определен объем оказанной услуги при отсутствии сведений о потребителях ответчика.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В январе 2016 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на объект третьего лица - блочно-модульную газовую котельную в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счет от 31.01.2016 N 9 на сумму 113 473 руб. 35 коп.

Указанный счет с приложением акта N 17 снятия показаний расчетных приборов учета и ведомости электропотребления за январь 2016 года Обществом направлены в адрес Компании.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком истцу не произведена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму. Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

В материалы дела представлены подписанные истцом и третьим лицом акт от 17.04.2012 N 2/2012 разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт от 27.04.2015 проверки приборов учета электроэнергии, установленных в котельной в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области, ведомость электропотребления.

Счет от 31.01.2016 N 9, содержащий сведения о количестве переданной электроэнергии в январе 2016 года, акт N17 снятия показаний приоров учета за январь 2016 года и ведомость электропотребления за январь 2016 года получены Компанией. Каких-либо возражений относительно содержащейся в данных документах информации ответчик истцу до рассмотрения дела в суде первой инстанции не направил. Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчик не привел.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 N 84-э/З "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на объект третьего лица оказывало иное лицо, а не истец.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, если иное не установлено соглашением сторон, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2016 года по делу N А05-1955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко