Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-2862/16

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-34052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 57139);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 57138),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-34052/2015, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ", г.Нижний Новгород (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент", г.Нижний Новгород (ИНН 5256067349, ОГРН 1075256002612), о взыскании убытков в сумме 384 919 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент") о взыскании 384 919 руб. 05 коп., убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что ответчиком поставлены комплектующие изделия с дефектами производственного характера. В связи с этим истцом были понесены убытки, которые составляют расходы ООО "Автозавод ГАЗ" по компенсации автозаводу стоимости проведенного гарантийного ремонта транспортных средств, на которых были установлены комплектующие изделия ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-34052/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, убытки в размере 154 869 руб. 37 коп. истцом не доказаны, документы, подтверждающие вину ООО "Завод Автокомпонент" в поставке продукции, забракованной по актам гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что актами гарантийного ремонта подтверждается вина ответчика, заключающаяся в дефекте производственного характера комплектующих изделий поставщика, не соответствует материалам дела, поскольку из названных актов не следует, что указанные в них дефекты являются дефектами производственного характера.

Также заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении ответчика о выявленных дефектах в продукции производства ООО "Завод Автокомпонент" и возможности посещения предприятия сервисной службы для осмотра забракованной продукции письмом N 1641/994-0504-02ПД от 03.12.2014.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 6.16.1, 6.16.2 договора поставки от 18.11.2009, является необоснованным, поскольку у последнего отсутствовала забракованная продукция.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2009 ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) и ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N ДС04/0094/990-053/09 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю согласованный сторонами товар - комплектующие изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 2.8 договора поставки поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок на товар является равным гарантийному сроку автомобиля, для комплектации которого он использован, и составляет два года. Гарантийный срок исчисляется с момента продажи автомобиля.

30.01.2012 ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (первоначальный покупатель), ООО "Автозавод "ГАЗ" (новый покупатель) и ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) заключили соглашение N СД19/0005/990-053/12 о передаче прав и обязанностей по договору поставки N ДС04/0094/990-053/09 от первоначального покупателя к новому покупателю (истцу).

В период действия договора ООО "Завод Автокомпонент" производило в адрес истца поставки комплектующих изделий собственного производства. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарными накладными: N ЗАВ0000271 от 10.04.2013, N ЗАВ00007897 от 16.04.2013, N ЗАВ00005289 от 21.03.2013, N ЗАВ00004679 от 14.03.2013, N ЗАВ00000927 от 29.01.2013, N ЗАВ00022532 от 16.09.2013, N ЗАВ00021791 от 09.09.2013, N ЗАВ00022807 от 18.09.2013, N ЗАВ00022756 от 17.09.2013, N ЗАВ00021556 от 06.09.2013, N ЗАВ00022487 от 14.09.2013, N ЗАВ00021621 от 06.09.2013, N ЗАВ00022370 от 13.09.2013, N ЗАВ00019260 от 17.06.2013, N ЗАВ00019319 от 17.08.2013, N ЗАВ00021672 от 07.09.2013, N ЗАВ00021540 от 06.09.2013, ЗАВ00014404 от 24.06.2013, N ЗАВ00014367 от 24.06.2013, N ЗАВ00001343 от 06.02.2014, N ЗАВ00001188 от 05.02.2014, N ЗАВ00001450 от 07.02.2014, N ЗАВ00003737 от 03.03.2014, N ЗАВ00030241 от 19.11.2013, N ЗАВ00030238 от 19.11.2013, N ЗАВ00001668 от 08.02.2013, N ЗАВ00001493 от 06.02.2012, N ЗАВ00014459 от 25.06.2013, N ЗАВ00014277 от 22.06.2013, N ЗАВ00021791 от 09.09.2013, N ЗАВ00022532 от 16.09.2013, N ЗАВ00030868 от 23.11.2013, N ЗАВ00031610 от 29.11.2013, N ЗАВ00019672 от 11.20.2012, N ЗАВ00012209 от 03.06.2013, N ЗАВ00012210 от 03.06.2013, N ЗАВ00022252 от 12.09.2013, N ЗАВ00022237 от 12.09.2013, N ЗАВ00031476 от 28.11.2013, N ЗАВ00031480 от 28.11.2013, N ЗАВ00001347 от 06.02.2014, N ЗАВ00012768 от 03.06.2014, N ЗАВ00012769 от 03.06.2014, N ЗАВ00021684 от 09.09.2014, N ЗАВ00021866 от 09.09.2014, N ЗАВ00027242 от 17.11.2014, N ЗАВ00027248 от 17.11.2014, N ЗАВ00001699 от 12.02.2015, N ЗАВ00001701 от 12.02.2015, N ЗАВ00001277 от 06.02.2014, N ЗАВ00013159 от 11.06.2013, NЗАВ0001474 от 28.11.2013, NЗАВ00017069 от 10.07.2014, N ЗАВ00017250 от 11.07.2014, NЗАВ00008858 от 17.04.2014, NЗАВ0000903 от 18.04.2014, NЗАВ00001601 от 10.02.2014, NЗАВ00001804 от 11.02.2014, NЗАВ0000271 от 10.04.2013.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в период гарантийного срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта. Согласно названным актам, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Завод Автокомпонент" составили 384 919 руб. 05 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, в том числе при участии представителя поставщика Кочетова М.Н., действующего на основании доверенности N 340 от 27.12.2013, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2: 1229аз, 1230аз, 1243аз от 25.12.2014, которыми установлено, что виновником брака является завод-изготовитель (ООО "Завод Автокомпонент"); забракованная продукция подлежит возврату на завод-изготовитель.

По товарным накладным N РМ-0000005 от 03.02.2015, N РМ-0000089 от 16.02.2015, N РМ-0000090 от 16.02.2015 истец произвел возврат ответчику комплектующие изделия ненадлежащего качества.

Претензией N ПР01/0239/АЗГАЗ/15 от 16.04.215 истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков. К претензии были приложены копии двусторонних актов ТОРГ-2, копии актов гарантийного ремонта, копии калькуляций затрат. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно пункту 6.15 договора поставки N ДС04/0094/990-053/09 от 18.11.2009 поставщик возмещает покупателю по гарантии:

- стоимость запасных частей, использованных при ремонте несоответствующих товаров;

- стоимость товара, если он подлежит замене в случаях невозможности его ремонта;

- стоимость работ по замене товара, исходя из норм времени, действующих на момент выполненного гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 6.16.1 договора N С04/0094/990-053/09 от 18.11.2009 в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований товара, поставщик вправе в 45-дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя. Покупатель вызывается для проведения исследования путем направления соответствующего уведомления посредством факсимильной связи. В уведомлении указывается время и место проведения исследования. В случае неявки покупателя поставщик провести исследование в одностороннем порядке. По результатам данного исследования составляется совместное заключение или акт исследования, которые являются достаточным основанием для определения качества товара и установления причин, повлекших его неработоспособность.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2: 1229аз, 1230аз, 1243аз от 25.12.2014, а также актами гарантийного ремонта сервисных предприятий.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент".

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили 384 919 руб. 05 коп.

Будучи несогласным с выводом контрагента о поставке товара ненадлежащего качества, доказательства соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 6.16.1 договора, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, при заключении договора в пункте 6.16.2 стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения разногласий в оценке качества товара заинтересованная сторона имеет право представить образцы забракованного товара на экспертизу в нейтральную компетентную организацию в течение 60 календарных дней с момента составления акта о приемке товара по качеству и комплектности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался правом проведения независимой экспертизы в срок, указанный в пункт 6.16.2 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО "Автозавод ГАЗ" правомерно удовлетворены за счет ООО "Завод Автокомпонент".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-34052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова