Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-8524/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - заинтересованность - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-8524/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-59715/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Ларисы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года

по делу N А60-59715/2015

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)

к индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой Ларисе Валентиновне (ИНН666300740403, ОГРНИП 304667335900482)

о взыскании 272 661 руб.43 коп.,

установил:

06 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Ларисы Валентиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-59715/2015.

Определением суда от 07 июня 2016 года апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Ларисы Валентиновны оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 04 июля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения направлены по адресам : 620088, Свердловская область, г. Екатеринбург, Пер. Высоковольтный, 9; 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 85, кв. 31, не получены.

Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметками "Истек срок хранения". Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Ларисы Валентиновны по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 08.06.2016 в 11:49:47 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Крашенинниковой Ларисе Валентиновне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова