Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-2086/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

7 июля 2016 г.

Дело N А19-16535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации Ангарского городского округа: Колесникова Т.Н., доверенность 1 апреля 2016 года; Понятовская Е.А., доверенность от 20 января 2016 года; Петрова С.В., доверенность от 12 января 2016 года;

от Иркутского УФАС: не было (извещено);

от АО "Иркутскгражданпроект": Макаров И.Б.. доверенность от 1 марта 2016 года;

от ООО "Корпус": не было (извещено);

от Управления архитектуры: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Козодоева О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Уразаевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа и Акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-16535/2015 по заявлению Администрации Ангарского городского округа (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина; ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ИНН 3811020966; ОГРН 1033801033155) о признании незаконным решения от 24 сентября 2015 года N 498 в части: признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Корпус" обоснованной; признания комиссии по осуществлению закупок нарушившей части 3.1 статьи 53, частей 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 27; ИНН 3808006601, ОГРН 1023801020462),

и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 3; ИНН 5406031930, ОГРН 1025402456045) и Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, д. 15; ИНН 3801131850, ОГРН 1153850023007),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

и установил:

Администрация Ангарского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) от 24 сентября 2015 года N 498 в части: признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ООО "Корпус") обоснованной; признания комиссии по осуществлению закупок нарушившей часть 3.1 статьи 53, части 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года и от 12 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпус" и Управление архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа (далее - Управление архитектуры).

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года Акционерное общество "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (далее - АО "Иркутскгражданпроект") вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года в удовлетворении требований Администрации и АО "Иркутскгражданпроект" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация, Управление архитектуры и АО "Иркутскгражданпроект" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что комиссия по осуществлению закупок была обязана пользоваться официальной информацией, содержащейся в реестре государственных и муниципальных контрактов, на что прямо указано в части 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В этой связи, как указывают в своих апелляционных жалобах Администрация и АО "Иркутскграданпроект", у комиссии имелись основания для отклонения заявки ООО "Корпус", поскольку в реестре контрактов имелась информация об исполнении только двух из семи контрактов, информацию об исполнении которых ООО "Корпус" представило в составе заявки в подтверждение своей добросовестности.

Кроме того, Управление Архитектуры и АО "Иркутскгражданпроект" обращают внимание на то, что документы, которые были представлены ООО "Корпус" в составе заявки в подтверждение своей добросовестности, не подтверждают исполнение контрактов, поскольку к копиям контрактов не приложены доказательства их полного исполнения, при этом некоторые документы представлены в нечитаемом виде.

По мнению Управления архитектуры, оспариваемым решением Иркутское УФАС фактически возложило неблагоприятные последствия нарушения отдельными муниципальными заказчиками обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе, на Администрацию, Управление архитектуры и АО "Иркутскгражданпроект".

В свой апелляционной жалобе АО "Иркутскгражданпроект" дополнительно обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения жалобы ООО "Корпус" антимонопольным органом в реестре государственных и муниципальных контрактов содержались сведения об исполнении пяти из семи представленных контрактов, поскольку в силу положений частей 2 и 3 статьи 37 Закона о контрактной системе заявка должна была содержать информацию, подтверждающую добросовестность ООО "Корпус", на дату подачи заявки.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Иркутское УФАС и ООО "Корпус" выражают согласие с решение суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в отпуске, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Иркутское УФАС, ООО "Корпус" и Управление архитектуры извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 15 апреля, 13 мая и 3 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным порядком не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей Администрации и АО "Иркутскгражданпроект", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2015 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным органом - Администрацией - было размещено извещение N 0134300095615000043 о проведении закупки - разработка проектов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ангарского городского округа Иркутской области (т.1, л.д. 12-14).

7 августа 2015 года на указанном официальном сайте были опубликованы изменения извещения о проведении закупки (т. 1, л.д. 38-39).

Способ определения исполнителя - открытый конкурс.

Заказчиком выступило Управление архитектуры.

Дата и время начала подачи заявок - 4 августа 2015 года 08:48, дата и время окончания подачи заявок - 24 августа 2015 года 10:00.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 600 000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 24 августа 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) на участие в закупке поступило четыре заявки: от ООО "Корпус", АО "Иркутскгражданпроет", Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" и Общества с ограниченной ответственностью "Аланс" (т.1, л.д. 76-81).

По итогам оценки и сопоставления поступивших заявок заявка ООО "Корпус" была отклонена по причине представления недостоверной информации; комиссия рекомендовала заключить соответствующий контракт с победителем конкурса - АО "Иркутскгражданпроет", заявка которого заняла первое место (протокол рассмотрения и оценки на участие в открытом конкурсе от 4 сентября 2015 года, т. 1, л.д. 85-89).

14 сентября 2015 года в Иркутское УФАС поступила жалоба ООО "Корпус" (т. 2, л.д. 288-289) на действия конкурсной комиссии при рассмотрении заявок, связанные с необоснованным отклонением заявки ООО "Корпус", в которой последнее просило признать жалобу обоснованной и выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Решением Иркутского УФАС от 21 сентября 2015 года N 498 жалоба ООО "Корпус" признана обоснованной (пункт 1), комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей часть 3.1 статьи 53, части 3 и 4 статьи 37 Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 97-102; т. 2, л.д. 4-9).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае в действиях конкурсной комиссии Администрации нарушений части 3.1 статьи 53, частей 3 и 4 статьи 37 Закона о контрактной системе, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) (часть 2).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию и составу конкурсной документации, порядку ее размещения определены в статье 50 Закона о контрактной системе.

В пункте 4 части 1 данной статьи определено, что конкурсная документация, среди прочей информации, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В свою очередь, согласно пункту 4 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса (в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что, если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе а случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что ООО "Корпус" при подаче заявки на участие в открытом конкурсе предложило цену контракта в размере 62,5% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть на 37,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем оно обязано было либо внести обеспечение исполнения контракта в размере 420 000 рублей (пункт 4 раздела XII конкурсной документации, т. 1, оборот л.д. 23, л.д. 47), либо представить документы, подтверждающие его добросовестность.

ООО "Корпус" избрало второй вариант и во исполнение требований статьи 37 Закона о контрактной системе в составе конкурсной заявки в подтверждение своей добросовестности представило справку с перечнем контрактов по разработке документов территориального планирования (т.1, л.д. 228).

Согласно данной справке Обществом за период с 10 ноября 2012 года по 10 ноября 2014 года были исполнены семь муниципальных контрактов по разработке документов территориального планирования.

Корме того, ООО "Корпус" в подтверждение своей добросовестности были представлены копии следующих документов:

- муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Горнореченского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края от 24 мая 2013 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 4 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 224-234, т. 2, л.д. 211-216),

- муниципальный контракт N 0151300016312000064-0133708-02 от 19 ноября 2012 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 19 ноября 2012 года (т.1, л.д. 235-238, т. 2, л.д. 217-220);

- муниципальный контракт N 0191300006913000009-0167679-01 на выполнение проекта генерального плана сельского поселения "Домнинское" Читинского района, Забайкальского края от 30 сентября 2013 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 239-243, т.2, л.д. 221-225);

- муниципальный контракт N 0191300023413000002-0143835-01 на выполнение работ по подготовке генерального плана сельского поселения "Новокукинское" муниципального района "Читинский район" от 5 августа 2013 года с приложением акта сдачи - приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 244-249, т. 2, л.д. 226-231);

- муниципальный контракт N 13 на разработку проекта схемы территориального планирования Убинского района Новосибирской области от 27 июля 2012 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 250-253, т.2, л.д. 232-235);

- муниципальный контракт N 19/12 на разработку проекта Схемы территориального планирования Здвинского района Новосибирской области от 9 августа 2012 года с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 4 декабря 2012 года (т.1, л.д. 254-257, т.2, л.д. 236-239);

- муниципальный контракт N 20/12 от 7 сентября 2012 года с приложением акта сдачи - приемки выполненных работ от 10 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 258-261, т. 2, л.д. 240-243).

При проверке информации, представленной ООО "Корпус" в подтверждение своей добросовестности, конкурсной комиссией было установлено, что в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов имеется информация об исполнении только двух из указанных в справке и представленных ООО "Корпус" семи муниципальных контрактов, остальные пять - имеют статус "исполнение".

В этой связи конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что информация, представленная ООО "Корпус" об исполнении указанных муниципальных контрактов, не является надлежащей ввиду отсутствия сведений об исполнении пяти из семи представленных муниципальных контрактов без применения неустоек (штрафов, пеней) на официальном сайте, и поэтому имеются основания, предусмотренные частью 3.1 статьи 53, частями 3 и 4 статьи 37 Закона о контрактной системе, для отклонения заявки ООО "Корпус" от участия в открытом конкурсе.

Суд апелляционной инстанции считает подобный вывод конкурсной комиссии правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как уже отмечалось выше, в силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен единственно возможный (допустимый) способ подтверждения добросовестности, а именно представление соответствующей информации, содержащейся в реестре контрактов.

В пункте 1.4 части 1 раздела VIII конкурсной документации также предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, участник конкурса представляет информацию, подтверждающую его добросовестность, а именно информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, об исполнении таких контрактов (т. 1, л.д. 41).

Как следует из положений статьи 4 Закона о контрактной системе, реестр контрактов, заключенных заказчиками, входит (включен) в единую информационную систему в сфере закупок, которая создается и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок (часть 1, пункт 6 части 3).

На основании части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе реестр контрактов, заключенных заказчиками, ведет Федеральное казначейство.

Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084 (далее - Правила N 1084).

Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде (пункт 7 Правил N 1084).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и подпункту к) пункта 2 Правил N 1084 в реестр контрактов, среди прочих сведений, включаются информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

При этом частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и пунктом 12 Правил N 1084 предусмотрено, что информация об исполнении контракта направляется заказчиками в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 103 Закона о контрактной системе и пунктом 14 Правил N 1084 Федеральное казначейство проверяет наличие предусмотренных частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информации и документов и их соответствие требованиям, установленным Правилами N 1084, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

Согласно пункту 17 Правил N 1084 в случае представления заказчиком информации и документов об исполнении контракта Федеральное казначейство присваивает таким информации и документам соответствующий порядковый номер и обновляет реестровую запись в порядке, указанном в пункте 16 настоящих Правил.

Пунктами 19-22 Правил N 1084 определено, что Федеральное казначейство в течение одного рабочего дня, следующего за днем включения (обновления) реестровой записи в реестр контрактов, извещает в электронном виде заказчика о включении (обновлении) реестровой записи в реестр контрактов с указанием присвоенного уникального номера реестровой записи.

При отрицательном результате проверки представленные заказчиком информация и документы не включаются в реестр контрактов. При этом Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня получения от заказчика информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов, направляет в электронном виде заказчику протокол, содержащий перечень выявленных несоответствий и (или) основания, по которым информация и документы не включены в реестр контрактов.

Заказчик в течение одного рабочего дня со дня получения указанного протокола устраняет выявленные несоответствия, при необходимости формирует недостающие информацию и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, и направляет доработанные информацию и документы в Федеральное казначейство.

Федеральное казначейство незамедлительно с момента присвоения уникального номера реестровой записи или ее обновления обеспечивает ее включение в реестр контрактов.

В соответствии с частью 22 статьи 112 Закона о контрактной системе для подтверждения добросовестности участников закупок могут использоваться сведения, включенные в реестр контрактов до дня вступления в силу данного Закона.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил N 1084 следует, что именно информация, содержащаяся в реестре контрактов (предварительно проверенная Федеральным казначейством), достоверно подтверждает факт надлежащего исполнения заключенных заказчиками государственных (муниципальных) контрактов.

В этой связи вовсе не случайно законодатель в части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе определил, что добросовестность участника закупки должна быть подтверждена информацией, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, а не какими-либо иными документами (в том числе первичными документами бухгалтерского учета).

Отсюда следует, что единственным критерием, по которому определяется достоверность представленной участниками закупки информации об их добросовестности, является ее идентичность информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

При этом обязанность проверять информацию об исполнении государственных и муниципальных контрактов путем запроса сведений из иных источников на конкурсную (аукционную) комиссию Законом о контрактной системе не возлагается.

В то же время на основании части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок отклоняет заявку в случае признания содержащейся в ней информации о добросовестности участника закупки недостоверной.

В рассматриваемом случае конкурсной комиссией было установлено, что в реестре контрактов имеется информация об исполнении только двух из указанных в справке и представленных ООО "Корпус" семи муниципальных контрактов, остальные пять - имеют статус "исполнение".

Данное обстоятельство позволяло конкурсной комиссии признать представленную ООО "Корпус" во исполнение требований части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе информацию недостоверной и на этом основании отклонить его заявку.

В этой связи необоснованным является вывод Иркутского УФАС, впоследствии поддержанный судом первой инстанции, о том, что представление участником закупки документов, сведения о которых не содержатся в реестре контрактов, не является основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отклонении заявки участника закупки, поскольку отсутствие в таком реестре информации об исполнении контрактов еще не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Такой вывод противоречит приведенным выше положениям частей 3 и 4 статьи 37 корреспондирующим им положениям статьи 103, а также части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из взаимосвязанных норм статей 37 и 103 Закона о контрактной системе, достоверной информацией о добросовестности участника закупки является представленная таким участником информация об исполнении контрактов, совпадающая по своему содержанию с информацией, содержащейся в реестре контрактов.

При этом необходимо разграничивать понятия "добросовестность участника закупки" и "информация, подтверждающая добросовестность участника закупки".

На основании анализа положений Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка собственно добросовестности участника закупки в компетенцию конкурсной комиссии не входит.

Оценивая же на предмет достоверности информацию, подтверждающую добросовестность такого участника, для конкурсной комиссии единственно возможным является использование законодательно предусмотренного критерия - установление наличия информации об исполнении контракта в реестре контрактов.

Иными словами, отсутствие информации об исполнении контрактов, сведения и документы об исполнении которых участник закупки представил в составе заявки в подтверждении своей добросовестности, само по себе не может служить достаточным доказательством недобросовестности такого участника закупки, однако в силу положений статьи 37 Закона о контрактной системе является достаточным доказательством недостоверности предоставленной таким участником информации с соответствующими правовыми последствиями (в виде обязательного отклонения заявки).

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе участник закупки, выбирая их предусмотренных положениями данной нормы вариантов, самостоятельно определяет объем предоставляемой информации, как по периоду, так и по количеству контрактов.

Таким образом, представляя в качестве информации, подтверждающей свою добросовестность, сведения о семи муниципальных контрактах по разработке документов территориального планирования, ООО "Корпус" тем самым декларирует, что такие контракты были исполнены в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений части 3 статьи 37 и пункта 4 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, во избежание признания представленной информации недостоверной ООО "Корпус" должно было убедиться в том, что информация об исполнении указанных им муниципальных контрактов содержится в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

При этом ООО "Корпус" еще до подачи заявки на участие в конкурсе имело реальную возможность установить в реестре контрактов наличие или отсутствие информации об исполнении контрактов и в последнем случае обратиться к заказчикам с требованием внести информацию об исполнении контрактов в реестр контрактов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ООО "Корпус" в составе заявки муниципальные контракты были заключены им и исполнялись в 2012-2014 годах, тогда как с заявкой на участие в конкурсе оно обратилось в августе 2015 года. Соответственно, обратившись к реестру контрактов, ООО "Корпус" могло заранее (до подачи заявки) получить необходимую информацию о наличии в таком реестре информации об исполнении представляемых им муниципальных контрактов.

При неисполнении заказчиками предусмотренной статьей 103 Закона о контрактной системе и Правилами N 1084 обязанности по представлению в Федеральное казначейство информации об исполнении муниципальных контрактов ООО "Корпус" вправе было обжаловать бездействие заказчиков в административном или судебном порядке. Кроме того, оно вправе было сообщить в соответствующий антимонопольный орган о совершении муниципальными заказчиками административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации.

Не совершив подобных действий и располагая сведениями об отсутствии в реестре контрактов информации об исполнении пяти из семи представленных муниципальных контрактов, ООО "Корпус", тем не менее, избрало способ подтверждения своей добросовестности, предусмотренный частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Поскольку сведения об исполнение пяти из семи контрактов, указанных в представленной ООО "Корпус" справке, в реестре контрактов отсутствовали, конкурсная комиссия правомерно, на основании частей 3, 4 статьи 37 и части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, признала представленную ООО "Корпус" в подтверждение своей добросовестности информацию недостоверной и отклонила его заявку.

Вопреки выводам антимонопольного органа, неисполнение заказчиками обязанности по своевременному внесению информации в реестр контрактов, не может служить оправданием для предоставления в подтверждение добросовестности информации, не отвечающей требованиям Закона о контрактной системе (а именно отсутствующей в реестре контрактов).

Принимая решение об участии в конкурсе на заключение контракта и подавая соответствующую заявку, участник закупки становится участником конкурса и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями этого Закона, в том числе таких, как отклонение его заявки в связи с представлением недостоверной информации.

Довод ООО "Корпус" о том, что в случае несоответствия информации, подтверждающей его добросовестность, требованиям части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе такая информация должна считаться непредставленной, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основывается на неправильном толковании норм материального права.

Как уже отмечалось выше, согласно части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, для участников конкурса предусмотрено два варианта поведения: либо предоставить информацию, подтверждающую добросовестность, в составе заявки на участи в конкурсе, либо не представлять такую информацию. В случае, если соответствующая информация участником закупки предоставлена, то она подлежит проверке на предмет ее достоверности в установленном законом порядке.

При этом статьями 37 и 53 Закона о контрактной системе не предусмотрено такого понятия, как "несоответствие (неполнота) информации, подтверждающей добросовестность". Следовательно, в результате оценки представленной информации конкурсная комиссия может лишь сделать вывод о ее достоверности или недостоверности, но не вправе признать данную информацию непредставленной.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Корпус" и вынесения оспариваемого решения (24 сентября 2015 года) в реестре контрактов имелась информация об исполнении пяти из семи представленных им муниципальных контрактов, вопреки выводам Иркутского УФАС и суждениям суда первой инстанции, правового значения не имеет.

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу же части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе участник конкурса должен представить информацию, подтверждающую его добросовестность, на дату подачи заявки (то есть в рассматриваемом случае - не позднее 24 августа 2015 года).

Следовательно, конкурсная комиссия правомерно руководствовалась информацией, содержащейся в реестре контрактов, по состоянию на момент рассмотрения заявок участников конкурса (4 сентября 2015 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки суждениям антимонопольного органа и суда первой инстанции, представленные ООО "Корпус" документы также достоверно не подтверждают исполнение в течение трех лет до подачи заявки семи контрактов без применения к нему неустоек (штрафов, пеней).

В частности, акт сдачи-приемки работ к муниципальному контракту N 13 на разработку проекта схемы территориального планирования Убинского района Новосибирской области от 27 июля 2012 года был представлен в нечитаемом виде(т. 1, л.д. 253, т.2, л.д. 235). Следовательно, учитывая, что на момент рассмотрения заявки ООО "Корпус" (4 сентября 2015 года) в реестре контрактов информация об исполнении данного контракта отсутствовала, у конкурсной комиссии не было оснований считать данный контракт исполненным.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10 ноября 2014 года к муниципальному контракту N 0191300006913000009-0167679-01 на выполнение проекта генерального плана сельского поселения "Домнинское" Читинского района, Забайкальского края от 30 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 243, т. 2, л.д. 225) работа по данному контракту выполнена с нарушением сроков. В этой связи отсутствие в реестре контрактов информации об исполнении данного контракта по состоянию на 4 сентября 2015 года не позволяло конкурсной комиссии установить достоверность предоставленной информации о неприменении к ООО "Корпус" неустойки (штрафов, пеней).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсная комиссия, отклоняя заявку ООО "Корпус", действовала в соответствии с положениями статьи 37 и части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Противоположные выводы Иркутского УФАС, поддержанные судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании приведенных положений Закона о контрактной системе и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в части, касающейся признания жалобы ООО "Корпус" обоснованной и признания конкурсной комиссии нарушившей требования статей 37 и 53 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Иркутского УФАС по результатам рассмотрения жалобы участника закупки от 24 сентября 2015 года N 498 в части пунктов 1 и 2 не соответствует Закону о контрактной системе, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа в указанной части недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).

При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (часть 2 статьи 50 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Иркутскгражданпроект" по платежным поручениям от 10 ноября 2015 года N 510 от 26 мая 2016 года N 180 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей (3 000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 500 рублей - при подаче апелляционной жалобы).

В связи с удовлетворением заявленных АО "Иркутскгражданпроект" требований понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-16535/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-16535/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 498 от 24 сентября 2015 года в части пунктов 1 и 2 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) в пользу Акционерного общества "Иркутскгражданпроект" территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (ОГРН 1023801020462; ИНН 3808006601) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко