Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-8901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-59542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод": Парпура В.В. на основании доверенности N 35 от 10.06.2016, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции": Егоров В.В. на основании доверенности от 01.02.2015, паспорта,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтенер": Заграничнов М.Ю. на основании доверенности N Ц/2016/Н9-84 от 27.01.20167, паспорта,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Евро-полис", общества с ограниченной ответственностью "Метро" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

по делу N А60-59542/2015, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" (ОГРН 1056603165310, ИНН 6659114730)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИСК-Евро-полис", публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах

"ТрансКонтенер", общество с ограниченной ответственностью "Метро"

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" (далее - ответчик) 190350 долларов США в возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением груза, вверенного истцом ответчику для перевозки и экспедирования по условиям договора N 1369 от 03.12.2014.

В предварительном судебном заседании 28.01.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 13191255 руб. (190350 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на дату подачи иска - 09.12.2015) в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах N 1369 от 03.12.2014. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирму "Глори Технолоджи Ко., Лтд." (Тайвань), являвшуюся продавцом (производитель) по контракту, заключенному с истцом, перед которым, по мнению ответчика, необходимо поставить вопрос об исполнении требований контракта о надлежащей упаковке груза.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании ст.51 АПК РФ, поскольку целью привлечения третьих лиц является не получение объяснений, как того требует ответчик, а возможное высказывание о правах и законных интересах указанного лица, при этом с учетом характера спора и предмета заявленных требований, Судом не установлена необходимость привлечения производителя к участию в деле.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении соответчиками: ООО "ИСК-Евро-полис", ООО "Метро", АО "Совмортранс", ООО "Восточная Стивидорная Компания", АLP CO. PTE LTD. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении соответчиков не подлежащим удовлетворению, учитывая, что на предложение суда уточнить, в чем именно выражается невозможность рассмотрения дела в отсутствие в составе ответчиков указанных лиц, ответчик ссылался исключительно на положения процессуального законодательства, однако, в настоящем случае иск предъявлен к ответчику в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением последним требований договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в Контейнерах N 1369 от 03.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, при этом с учетом сформулированных требований и основания иска истцом заявлены требования к надлежащему ответчику, определение состава ответчика является прерогативой истца, обязательного соучастия на стороне ответчика ответчиком не указано и судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков судом отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО "Метро", являющегося контрагентом ответчика по спорной перевозке, в связи с чем ООО "Метро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.02.2016 истцом заявлено ходатайство об увеличении требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в контейнерах N 1369 от 03.12.2014 ввиду повреждения груза 17500203 руб. 12 коп., в том числе: 15131892 руб. 28 коп. - стоимость поврежденного груза (190350 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на 15.02.2016), 22500 руб. - таможенный сбор, 1963050 руб. 71 коп. - НДС 18%, 286016 руб. 56 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО "Транспортные традиции", 96743 руб. 48 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ПАО "ТрансКонтейнер". Ходатайство истца удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

К судебному заседанию 22.03.2016 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях разрешения вопроса о времени и причинах повреждения груза, проведение экспертизы просит поручить ООО "Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз" эксперту Баженову Евгению Евгеньевичу, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли на упаковочном ящике и станке повреждения? 2. Если повреждения имеются, то какая возможная причина их возникновения? 3. Свидетельствуют ли имеющиеся повреждения на упаковочном ящике и станке о возможном падении ящика со станком? 4. Имеются ли на станке повреждения, которые делают станок непригодным для его эксплуатации? 5. Возможно ли причинение имеющихся повреждений станку, которые делают станок непригодным для эксплуатации, в результате падения упаковочного ящика со станком? Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года (резолютивная часть от 22.03.2016, судья Г.В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 15131892 руб. 28 коп. в возмещение убытков отказано. Требования истца в оставшейся части оставлены без рассмотрения. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 14953 руб. 58 коп., перечисленная по платежному поручению N 443 от 15.02.2016 в составе общей суммы 21546 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора N 1369 от 03.12.2014 (ст. 15, 393 ГК РФ). При этом, к данному выводу суд пришел, ориентируясь на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 01.06.2015 N304-ЭС15-1942, согласно которой "одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором, в отсутствии доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод со ссылкой на положения статей 803, 805 ГК РФ о том, что экспедитор является ответственным за утрату груза, является ошибочным".

Суд установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза не третье лицо, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности экспедитора (ответчика) за причинение повреждений грузу (станку) во время его доставки истцу. Истец считает, что привлеченные ответчиком третьи лица принимали груз (станок) в период его доставки, груз находился во владении и под контролем привлеченных ответчиком лиц. Груз доставлялся морским и железнодорожным транспортом. Перегрузка контейнера со станком с морского на железнодорожный транспорт осуществлялась в порту Восточный города Находка привлеченными ответчиком третьими лицами ( ими груз был принят с морского судна, ими хранился в порту и ими был загружен на железнодорожную платформу для отправки в Екатеринбург). Кроме того, эти третьи лица в целях выполнения требований ОАО "РЖД" по укреплению грузов в контейнерах для их перевозки вскрывали контейнер с грузом в порту, извлекали груз из контейнера, проводили укрепление одного из двух ящиков в контейнере.

Полагает, что, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик возлагал на привлеченных им третьих лиц обязанности по принятию груза в порту и отправке его железнодорожным транспортом. Следовательно, имеются правовые основания для привлечения к ответственности ответчика как экспедитора за причинение повреждений грузу (станку) во время его доставки истцу, и основания для применения положений статей 803, 805, 393 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец доказывал, что повреждения станку причинены в порту, когда груз (станок) принят привлеченными ответчиком третьими лицами. По мнению истца, станок был поврежден не в процессе его перевозки, а в период его нахождения в порту между морской и железнодорожной перевозками, когда он находился во владении и под контролем привлеченных ответчиком лиц. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением станка.

Не согласен с оставлением судом иска без рассмотрения, учитывая, что требования, оставленные без рассмотрения связаны с основным требованием истца к ответчику - возмещение стоимости станка. У этих требований общее правовое основание - они вытекают из факта повреждения станка в процессе его доставки. Данные дополнительные требования заявлены истцом уже в процессе рассмотрения судом иска о возмещении стоимости станка. Ответчик отказал в его удовлетворении, очевидно, что подача отдельной претензии по делу, привела бы к отказу ответчика в удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в части отказа в удовлетворении иска, отказался от поддержания доводов в части несогласия с оставлением иска без рассмотрения.

Ответчик и третьи лица (ООО "Метро", ООО "Абсолют-страхование (ООО "ИСК-Евро-полис"), ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах

"ТрансКонтенер") представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагают, что в обязанности экспедитора входила организация подачи технически исправного и пригодного для перевозки груза транспортного средства (контейнера) под загрузку, а что и в каком виде было загружено в контейнер и доставлено на корабль входило в обязанности продавца. Также обращают внимание на то, что в заключении УТПП сделан вывод о том, что индивидуальная упаковка не обеспечила сохранность станка от воздействия коррозии. На протяжении всей транспортной цепочки, организациями, осуществлявшими непосредственно перевозку, не было составлено ни одного документа, который бы надлежащим образом подтверждал повреждение груза в процессе перевозки. Кроме того, истец был стороной и морской и железнодорожной перевозки, о чем свидетельствуют перевозочные документы, следовательно, имел право на предъявление претензий, касающихся повреждения груза, однако данным правом не воспользовался. Груз, прибывший на станцию Екатеринбург Товарный, и переданный другому экспедитору, с которым у ОАО "СИЗ" установлены прямые договорные отношения, получен заказчиком только 16.07.2015, при этом, после принятия груза в пункте назначения контейнер находился на СВХ около 30 суток и сторонам неизвестны условия его хранения. Доставкой груза непосредственно до заказчика ООО "Транспортные традиции" не занималось; при этом каких-либо претензий о повреждении груза перевозчику не предъявлялось. Экспертиза ТПП после полной выгрузки станка и освобождения его от тары и упаковки также производилась в отсутствие представителей экспедиторов. Тара и упаковка к экспертизе не предъявлялись, что косвенно может указывать на возможность повреждения станка после его получения.

По мнению ответчика, груз мог быть поврежден в процессе упаковки, затаривания и загрузки в контейнер продавцом, в процессе перевозки и доставки груза до заказчика, а также в процессе выгрузки и извлечения станка из контейнера самим заказчиком. Истцом в ходе судебных заседаний не представлено бесспорных доказательств повреждения груза именно в порту, аргументы истца являются ничем не обоснованными предположениями представителей истца о возможных причинах причинения механических повреждений станку; при этом отсутствует какое-либо упоминание о профессиональных познаниях в данной области указанных лиц.

Материалы дела не содержат сведений о приемке непосредственно ответчиком спорного груза; в договоре N 1369 от 03.12.2014 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза в контейнерах в п. 3.2.3. указано, что Экспедитор не является перевозчиком.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком доводы Истца со ссылкой на положения статей 803 ГК РФ о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно перевозка груза исполнялась третьим лицом, является, по мнению Ответчика, ошибочными.

В судебном заседании представители ответчика и ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтенер" доводы отзывов поддержали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, вопросы заявлены аналогичные тем, которые были указаны истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Аналогичное ходатайство истцом заявлялось в суде первой инстанции и было рассмотрено судом. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом положений ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и имеющихся в деле материалов, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется. Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истец указывает на разрешение посредством проведения экспертизы вопроса о надлежащем ответчике, обоснованности заявленных требований и неправомерности возражений, о том, в чьей зоне ответственности грузу причинены повреждения. По мнению истца, эксперт с учетом предоставленного для проведения экспертизы материала в совокупности должен сделать вывод о том, когда именно возникли повреждения.

Кроме того, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела истец намерен в последующем воспользоваться экспертным заключением по результатам судебной экспертизы для восстановления своих нарушенных прав. Из вышеуказанных пояснений истца следует, что фактически истец заинтересован в оценке экспертом доказательств в совокупности, что не соответствует целям назначения судебной экспертизы, поскольку оценка доказательств в арбитражном процессе относится к компетенции суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ). В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом цели проведения экспертизы, заявленной истцом, суд в настоящем случае необходимость проведения экспертизы не усмотрел, поскольку с учетом заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам без отнесения при этом на сторон дополнительных расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности отклонения судом первой инстанции данного ходатайства при рассмотрении дела. Мотивы отсутствия необходимости для назначения экспертизы по делу изложены в судебном акте, с мотивировочной частью отказа в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в Контейнерах N 1369 от 03.12.2014, регулирующий взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок грузов заказчика в контейнерах и транспортно-экспедиционное обслуживание (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора N 1369 от 03.12.2014 заказчик поручает, а

экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в п.4.1 настоящего договора и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта.

Согласно п. 2.2 договора N 1369 от 03.12.2014 заказчик поручает, а экспедитор организует перевозки грузов согласно письменным заявкам заказчика на каждую конкретную партию груза.

Обязанностями экспедитора в силу п. 3.2 договора N 1369 от 03.12.2014 является: организация от своего имени, но за счет заказчика перевозки грузов в соответствии с подтвержденной экспедитором заявкой на перевозку грузов по форме, определенной в приложении N 1 к договору; организация отправки груза и его получение в согласованном в заявке месте; обеспечение беспрепятственного продвижения грузов заказчика при условии надлежащего выполнения им своих обязательств; незамедлительного информирования заказчика о невозможности полного или частичного выполнения требований принятой к исполнению заявки; по письменному поручению заказчика и за его счет обеспечение дополнительного страхования перевозимых грузов.

Во исполнение условий договора N 1369 от 03.12.2014 между сторонами подписана заявка N 9 от 29.04.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (шлифовальный станок, GLORY OCD-32150) по маршруту FOB Тайчунг, Тайвань - ПАО "ТрансКонтейнер".

При приемке груза истцом на территории истца обнаружены недостатки груза, порученного ответчиком к доставке, зафиксированные в акте приемки от 16.07.2015.

Ввиду повреждения груза в процессе доставки груза истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2015 N 174/юр с требованием о возмещении стоимости груза в размере 190350,00 USD.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении стоимости груза, поврежденного ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору N 1369 от 03.12.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования о возмещении стоимости груза, исходил из позиции ВС РФ, изложенной в определении от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора N 1369 от 03.12.2014 (ст.15, 393 ГК РФ).

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании с ответчика 22500 руб. - таможенный сбор, 1963050 руб. 71 коп. - НДС 18%, 286016 руб. 56 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО "Транспортные традиции", 96743 руб. 48 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ПАО "ТрансКонтейнер", суд исходил из следующего. Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

В соответствии с п.7.2 договора N 1369 от 03.12.2014 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 дней.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела

в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Требования истца о возмещении убытков, вытекающие из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, в данном случае могут быть рассмотрены судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию с ответчиком споров в указанной части.

Представленная в материалы дела претензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика указанных убытков, поскольку в данной претензии истец предъявил к ответчику требование о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза, и не заявил никаких требований о взыскании с ответчика 22500 руб. - таможенный сбор, 1963050 руб.71 коп. - НДС 18%, 286016 руб. 56 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО "Транспортные традиции", 96743 руб.48 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ПАО "ТрансКонтейнер".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензии с требованием о возмещении 22500 руб. - таможенный сбор, 1963050 руб.71 коп. - НДС 18%, 286016 руб. 56 коп. - стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО "Транспортные традиции", 96743 руб.48 коп. истец не представил. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику претензии в указанной части.

В силу положений п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором или законом.

Учитывая, что по иску к экспедитору, вытекающему из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлена также п.7.2 договора N 1369 от 03.12.2014, тогда как доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части, в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной части оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

При этом в силу ч.3 ст.149 АПК РФ заявителю разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом позиции, озвученной представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2016, истец отказался от поддержания доводов в части оставления иска без рассмотрения, соответственно, проверка решения в данной части не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица (ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтенер"), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав положения договора N 1369 от 03.12.2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор N1369 от 03.12.2014 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (ч. 3 ст. 801 ГК РФ) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, на что указывается в ч. 1 ст. 802 ГК РФ.

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, суд верно указал на то, что по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение негативных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательства приема груза ответчиком, в связи с чем, и не усматривая оснований для привлечения ответчика (экспедитора) к ответственности в виде возмещения стоимости поврежденного груза (при этом, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942) не учел, что обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного ВС РФ не аналогичны, учитывая, что в рамках дела N 304-ЭС15-1942, делая вывод об отсутствии вины экспедитора, судом установлено, что груз принят к перевозке перевозчиком - ОАО "РЖД" по квитанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что из имеющихся в материалах дела квитанции о приемке груза NЭУ979202, оригинала транспортной железнодорожной накладной NЭУ979202 не следует, что именно ответчик (экспедитор) принял груз к перевозке, а не перевозчик; в указанных документах в качестве перевозчика выступает ОАО "РЖД", доказательств возложения ответчиком на ОАО "РЖД" исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции N545020293/2012 от 25.10.2012 материалы дела не содержат.

При этом, в рамках настоящего дела, истцом поручена ответчику в соответствии с п. 3.2.1. организация от своего имени, но за счет заказчика перевозки грузов в соответствии с подтвержденной экспедитором заявкой на перевозку грузов по форме, определенной в приложении N 1 к договору. В отсутствии доказательств заключения между истцом и каким-либо перевозчиком прямого договора на осуществление непосредственно самой перевозки (морской, либо железнодорожной), но при наличии доказательств того, что на протяжении перевозки груз находился во владении и под контролем привлеченных именно ответчиком третьих лиц, прийти к выводу о том, что не ответчик, а иное лицо (не установленное, по мнению ответчика), фактически выполняло перевозку, и, следовательно, ответчик фактически не принимал груз, невозможно. Иными словами, невозможно сделать вывод о фактическом оказании экспедитором услуг по организации перевозки от своего имени, но за счет истца, фактически не осуществляя действий по распоряжению грузом, ответчик, давая распоряжения третьим лицам (т.е. поручая им производить действия с грузом, и подписывая, в том числе с ООО "Метро" заявку на транспортировку груза, поручая перемещение груза в порту, вскрытие контейнера с грузом в порту, извлечение груза из контейнера, укрепление одного из двух ящиков в контейнере третьим лицам и т.д.,), по сути, принял на себя ответственность за действия третьих лиц. В такой цепочке отношений экспедитор, принявший на себя обязательство по организации перевозки, в свою очередь принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, которым поручает действия, связанные с перевозкой груза, и, выступает перед истцом ответственным лицом за действия привлеченных именно им третьих лиц к работе с грузом, и как следствие несет перед истцом ответственность за любые действия третьих лиц, пока не докажет в порядке ст. 65 АПК РФ отсутствие своей вины в причинении ущерба. В данном случае у истца отсутствуют основания для предъявления требований к иным лицам, поскольку цепочку отношений с третьими лицами создал именно ответчик, а не истец. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом о том, что фактические действия по организации перевозки совершались ответчиком, свидетельствует и выставленные ответчиком в адрес истца счета, в которых указано на следующие действия ответчика (которые подлежит оплате истцом): возмещение фрахтовой стоимости перевозки по инотерритории; транспортно-экспедиционное обслуживание по инотерритории; возмещение фрахтовой стоимости перевозки по территории РФ; транспортно-экспедиционное обслуживание по территории России; возмещение страховой премии (счет-фактура от 16.07.2015 N ; ТТ-865 - л.д. 32 т.1); возмещение фрахтовой стоимости перевозки по инотерритории; транспортно-экспедиционное обслуживание по инотерритории; возмещение фрахтовой стоимости перевозки по территории РФ; транспортно-экспедиционное обслуживание по территории России; возмещение страховой премии (счет от 16.07.2015 N ТТ-865 - л.д. 33 т.1); возмещение страховой премии (счет от 18.05.2015 N ТТ-758 - л.д. 34 т.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком к спорной перевозке привлечены третьи лица, т.е. ими фактически принят груз (станок) в период его доставки, и груз находился во владении и под контролем привлеченных ответчиком лиц.

Как следует из материалов дела, груз доставлялся морским и железнодорожным транспортом. Перегрузка контейнера со станком с морского на железнодорожный транспорт осуществлялась в порту Восточный города Находка привлеченными ответчиком третьими лицами, и именно ими груз был принят с морского судна, ими хранился в порту и ими был загружен на железнодорожную платформу для отправки в Екатеринбург.

Кроме того, эти третьи лица в целях выполнения требований ОАО "РЖД" по укреплению грузов в контейнерах для их перевозки вскрывали контейнер с грузом в порту, извлекали груз из контейнера, проводили укрепление одного из двух ящиков в контейнере (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: коносамент (bill of lading) - документ, подтверждающий приемку груза на морское судно, и на основании которого груз выдается с судна получателю в морском порту. В коносаменте на груз в разделе NOTIFY PARTY (уведомляемая сторона) указан Совмортранс. NOTIFY PARTY - это представитель получателя груза в порту, портовый экспедитор, тот, кто от имени владельца груза принимает груз с судна в порту; транспортная железнодорожная накладная (грузоотправителем в этой накладной указано ООО "Восточная стивидорная компания" по поручению Совмортранс); заявка на транспортировку груза N 876 (подписана между ответчиком и ООО "Метро"), акт АО "Совмортранс" осмотра крепления груза в контейнере (л.д. 105 т.3); акт N 369 от 10.06.2015 подписанный между ООО "Метро" и ООО "Транспортные традиции" (л.д. 102 т.3), согласно которому ООО "Метро" предъявлял ответчику к приемке выполненные работы с грузом в порту Восточный (г. Находка), в том числе работы по перемещению груза в порту и креплению груза в контейнере.

Кроме того, в отзыве ответчик сам указал на признание того, что в целях организации перевозки и выполнения своих обязательств перед истцом, он привлек по договору транспортной экспедиции ООО "Метро", которое, в свою очередь, имеет договорные отношения с АО "Совмортранс" (договор N А-ЕКТ-01/363 от 01.01.2013) и ООО "Восточная стивидорная компания" (договор N КОМСЛ/02606/14 от 05.12.2014). Лицом, осуществлявшим услуги терминала по перемещению контейнера с грузом с корабля на железнодорожную платформу и отправке его до станции Екатеринбург-Товарный являлось ООО "Восточная стивидорная компания", указанное в железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя (л.д. 30 т. 2).

В отзыве ООО "Метро" признано, что по договору с ответчиком помимо организации морского фрахта и железнодорожной перевозки отвечало за хранение, погрузо-разгрузочные работы, внутрипортовые перемещения (л.д. 89-95 т.2).

Кроме того, о том, что именно ответчик отвечал за спорную перевозку и не оспаривал данный факт, также свидетельствует и обращение ответчика к ООО "ИСК "Евро-полис" с уведомлением по страховому сертификату N ТТ-076 от 18.05.2015 к генеральному полису N 015-015ГП-000251/15 от 18.03.2015, в котором указано на то, что ответчик согласно заявке заказчика N 9 от 29.04.2015 к договору взял на себя обязанность осуществить перевозку спорного груза (указаны: дата погрузки, маршрут, наименование груза, коносамент, стоимость груза и т.д. - л.д. 93 т.1).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик возлагал на привлеченных им третьих лиц обязанности по принятию груза в порту и отправке его железнодорожным транспортом, т.е. распоряжался спорным грузом (при этом давал указание по укреплению грузов в контейнерах для их перевозки третьим лицам, привлеченным ответчиком, данные лица вскрывали контейнер с грузом в порту, извлекали груз из контейнера, проводили укрепление одного из двух ящиков в контейнере (вместе с тем данные действия совершались без согласования с истцом, т.е. без учета п. 3.2.4. договора); также ответчиком давались указания лицу, осуществлявшему услуги терминала по перемещению контейнера с грузом с корабля на железнодорожную платформу и отправке его до станции Екатеринбург-Товарный).

Следовательно, учитывая, что совершение указанных выше действий ответчиком (экспедитором), в том числе дача поручений третьим лицам о совершении действий с грузом, в том числе поручение ООО "Метро" в соответствии с заявкой на транспортировку груза N 876 (л.д. 100 т. 2), свидетельствует о распоряжении именно ответчиком грузом и, как следствие имеются правовые основания для привлечения к ответственности именно ответчика, как экспедитора за причинение повреждений грузу (станку) во время его доставки истцу, т.е. основания для применения положений статей 803, 805, 393 ГК РФ, учитывая, что услуги экспедитором в рамках спорного договора без сдачи данного груза конкретным третьим лицам (которым поручена и сама перевозка, а также и иной комплекс действий), оказаны быть не могли. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поэтому отсутствие именно экспедиторской расписки в деле (либо иного документа, подтверждающего факт принятия груза экспедитором), в данном конкретном случае, учитывая специфику перевозки, и фактические действия ответчика (заключение им договоров с третьими лицами, предоставление доступа третьих лиц к грузу и т.д.) не может рассматриваться, как не доказанность принятия спорного груза экспедитором к перевозке и дача экспедитором поручений иным (третьи лицам), в том числе по перевозке, а также совершению иных действий с грузом (его крепление, транспортировка и т.д.), учитывая, что в случае отсутствия груза в распоряжении у экспедитора, последний лишен какой-либо возможности на исполнение договора, которым ему поручена организация от своего имени за счет заказчика перевозка груза.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При этом, не участие в рассмотрении настоящего дела части третьих лиц, не является препятствием для предъявления требований экспедитора к виновным лицам, учитывая, что иные лица, помимо ответчика, к отношением, возникшим между истом и ответчиком, не имеют.

По смыслу приведенных ранее норм, наличие вины экспедитора в перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда, учитывая фактические обстоятельства дела, а также учитывая совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорный груз находился в распоряжении ответчика и именно ответчиком давались поручения третьим лицам, относительно перемещения груза, в том числе ООО "Метро" в соответствии с заявкой на транспортировку груза N 876 (л.д. 100 т. 2), учитывая, что подать заявку на транспортировку груза, вскрытие контейнера с грузом в порту, извлечения груз из контейнера, укрепление одного из двух ящиков в контейнере без фактического права обладания грузом, равно, как совершение иных действий, в отношении спорного груза невозможно, при этом, учитывая, что груз поврежден, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств из договора N1369 от 03.12.2014 (ст.15, 393 ГК РФ), требования подлежат удовлетворению.

В акте приемки от 16.07.2015 зафиксированы механические повреждения, а также указано на возможное наличие скрытых дефектов. Имеется указание на то, что станок по своему техническому состоянию подлежит замене.

Как следует из заключения УТПП от 22.07.2015 N 0130100209 (л.д. 71-73 т.1) при внешнем осмотре оборудования экспертом установлены дефекты механического характера, полученные от внешнего воздействия, продукты коррозии на основных узлах станка. Также экспертом сделан вывод о том, что по своему техническому состоянию круглошлифовальный станок модель ОСD-32159, серийный номер: GN-321508 c ЧПУ (FANUC OiTD) к эксплуатации не пригоден, подлежит ремонту или замене.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты данные доказательства и выводы (о том, что станок не пригоден к работе), основания для принятия доводов ответчика о недоказанности размера вреда, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом, доводы о том, что ответчику не было известно о повреждении груза, не принимаются, поскольку сам ответчик направлял информацию о наступлении страхового случая третьему лицу, в том числе с приложением указанных ранее доказательств (л.д. 82, 85 т.1), а также не возражал против выводов, изложенных, в том числе в заключении УТПП и акте. Возражения заявлены ответчиком только в суде.

Доводы со ссылками на заключение специалиста N 11093 (л.д. 58 т.3), также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что как следует из заключения и пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, специалист оборудование не осматривал, а исследовал, представленные ему ответчиком документы, соответственно, оснований для принятия данного заключения не имеется (учитывая, что оценка представленным доказательствам в материалы дела дана судом в судебном акте). Более того, в самом заключении также не отрицается факт наличия повреждений, однако, учитывая, что как установлено апелляционным судом груз находился в распоряжении именно ответчика, последний и должен доказать, что повреждения грузу причинены не им (и не теми третьими лицами, которым ответчик поручил транспортировку груза и т.д.).

Иные доводы ответчика о том, что груз получен истцом без участия ответчика, о том, что груз 30 дней истец не получал, эксперт не осматривал упаковку, как доводы, исключающие вину ответчика, приняты быть не могут, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по завершению исполнения контракта с истцом и представления доказательств того, что им такая обязанность выполнена надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ), а напротив, не на истце, что истец должен доказать то, что груз поврежден не ответчиком (с учетом привлеченных им третьих лиц), а иными лицами. При этом, как указано ранее со спорным грузом совершали действия третьи лица, которые были привлечены к процессу перевозки именно ответчиком (по креплению груза, перевозке и т.д.).

При этом вопреки доводам ответчика коррозия, не является единственной и самое главное не основной причиной непригодности станка к эксплуатации (иной вывод не следует из представленных доказательств, ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что на протяжении перевозочного процесса не были составлены документы о повреждении груза, не принимаются, учитывая, что истец не участвовал в процессе перевозки и не имел возможности составить такие документы до приемки груза; при этом не составление таких документов третьими лицами, привлеченными ответчиком, не может служить поводом для освобождения ответчика от ответственности.

Вопреки доводам ответчика истце предъявил ему претензию в связи с повреждением груза, как к единственному лицу, с которым у него заключен договоров на спорную перевозку.

Доводы о том, что груз мог быть поврежден при загрузке силами продавца, не принимаются поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), при этом судом, учитывается в том числе последовательная позиция ответчика, о том, что груз не повреждался при перевозке, в том числе и при вскрытии контейнера (его перегрузке, креплении), в порту г. Находка, повреждений груза не обнаружено, соответственно, оснований к тому, что груз был поврежден ранее, чем прибыл в порт г. Находка, не имеется. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования в заявленном истцом размере (с учетом последнего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), отсутствуют, учитывая следующее.

При взыскании стоимости поврежденного груза в иностранной валюте перерасчет цены стабилизатора в рубли должен быть произведен на день платежа, а не на дату вынесения решения (либо иную дату, определенную истцом, в данном случае такая дата определена, как 15.02.2016 - курс ЦБ РФ - 79,4951 руб.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 ГК РФ" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации".

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (26.12.2014 - в сумме 57105 - л.д. 24 т.1; 05.05.2015 - в сумме 133245 - л.д. 25 т.1), в сумме 9818620 руб. 37 коп., из расчета: курса доллара на 26.12.2014 - 52,6159; на 05.05.2015 - 51,1388, что соответствует требованиям статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, расчет следующий: 1) 52,6159 х 57105 = 3004630 руб. 96 коп.; 2) 133245 х 51,1388 = 6813989 руб. 40 коп.; 3) 3004630 руб. 96 коп. + 6813989 руб. 40 коп. = 9 818 620 руб. 37 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 9 818 620 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости станка

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая принцип долевого распределения судебных расходов, исходя из того, что в настоящем деле заявлены имущественные требования, часть которых оставлена без рассмотрения, а в части - отказано, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 14953 руб. 58 коп. на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, кроме того, истцу подлежит возврату госпошлина сумме 23455 руб. 32 коп. (учитывая, что размер госпошлины определяется в соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", т.е. основания для доплаты госпошлины (при увеличении размера исковых требований), отсутствовали, всего истцу подлежит возврату 38408 руб. 90 коп. госпошлины по иску (т.е. в размере 21546 руб., перечисленной по платежному поручению N 443 от 15.02.2016; в размере 16862 руб. 90 коп. - перечисленной по платежному поручению N 3752 от 09.12.2015 в составе суммы 88956 руб.).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено. При этом заявителем было представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 28.06.2016 N 1598 о перечислении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Внесенные истцом на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом апелляционной инстанции отказано, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-59542/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" в пользу открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" 9818620 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости станка, а также 72093 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Требования открытого акционерного общества "Свердловский инструментальный завод" в оставшейся части оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину: в размере 21546 руб., перечисленную по платежному поручению N 443 от 15.02.2016; в размере 16862 руб. 90 коп. перечисленную по платежному поручению N 3752 от 09.12.2015 в составе суммы 88956 руб.

Перечислить открытому акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" денежные средства, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 1598 от 28.06.2016 в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская