Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-5076/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А45-27578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (апелляционное производство N 07АП-5076/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года (судья Лузарева И.В) по делу N А45-27578/2015

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича, г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", г. Москва в лице филиала в Ново-

сибирской области, г. Новосибирск о взыскании 69 564 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - ИП Зарипов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Новосибирской области (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 69 564 рублей неустойки и 10 000 рублей судебных расходов.

Определением от 12.01.2016 года исковое заявление ИП Зарипова М.Р. принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2016 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 года суд взыскал с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ИП Зарипова М.Р. неустойку в сумме 69 564 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 783 рублей 00 копеек.

С решением суда от 14.04.2016 года не согласилось ПАО "Росгосстрах", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что, исходя из положения пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на неустойку, штраф могут быть переданы юридическому лицу только после взыскания их по решению суда; взысканная сумма неустойки несоразмерна; судебные расходы в сумме 10 000 рублей нарушают права ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2014 года в городе Новосибирске на улице Б.Богаткова, 226/4 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный знак о001ко154, под управлением водителя Гулака Михаила Витальевича и автомобиля Тойота Крузер, государственный знак ан929т22, под управлением водителя Рымарева Леонида Николаевича.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак о001ко154, были причинены технические повреждения.

Виновным в происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Крузер, государственный регистрационный знак ан929т22, Рымарев Л.Н.

Гражданская ответственность Рымарева Л.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0643081833.

02.04.2014 года Гулак М.В. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ N 263 07.05.2003 года об утверждении Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 46 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

03.04.2014 года Гулак М.В. была организована независимая экспертиза автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак о001ко154.

Согласно отчету N 241 Ф-14 от 07.04.2014 года "Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак о001ко154, составленного ООО "Прайм Груп", ущерб, причиненный автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак о001ко154, с учетом износа составил 70 355 рублей 12 копеек. Утрата товарной стоимости составила 25 091 рублей 85 копеек.

В связи с чем Гулак М.В. вынужден был обратиться в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решением от 05.08.2015 года по гражданскому делу N 2-1273/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Гулак М.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 76 346 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 3 500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего было взыскано 92 346 рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Новосибирска, возбуждено 07.10.2015 года.

Выплата страхового возмещения произошла только 14.10.2015 года по платежному поручению N 798823, т.е. через 527 дней после наступления установленного законом срока для выплаты страхового возмещения (05.05.2014 года-14.10.2015 года).

01.12.2015 года между Гулак М.В. и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения цеденту (по страховому случаю - ДТП 03.03.2014 в городе Новосибирске на улице Б. Богаткова, 266/4, с участием автомобиля Тойота Крузер, государственный знак ан929т22, под управлением водителя Рымарева Л.Н. и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный знак о001ко154, принадлежащий цеденту) за 527 дня просрочки.

17.12.2015 года в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Зарипов М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В статье 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 69 564 рублей 00 копеек (120 000 * 8,25% /75* 527 дней).

Судом расчет проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно того, что после вынесения Калининским районным судом г. Новосибирска решения по делу N 2-1273/2015, где требования о взыскании неустойки не заявлялось, страхователь утратил право на предъявление соответствующего требования, а, следовательно, не мог это требование уступить по договору цессии, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что положения статьи 956 ГК к настоящим отношениям не применимы.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что, исходя из положения пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2016 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на неустойку, штраф могут быть переданы юридическому лицу только после взыскания их по решению суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное постановление не содержит запрета на заключение договора уступки права требования неустойки после того, как состоялось судебное решение о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из того, что цедент (страхователь Гулак М.В.) имел право требовать с ответчика выплаты неустойки, вывод суда первой инстанции о том, что он мог это право уступить истцу (цессионарию), является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик просил уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России (8,25% годовых).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах практики применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, установив, что, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не привел, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, так же как не представил доказательств того, что им своевременно были предприняты меры по погашению суммы возникшего долга либо его уменьшения, период просрочки значителен, сумма страхового возмещения уплачена ответчиком только после вынесения Калининским районным судом города Новосибирска решения по гражданскому делу N 2-1273/2015 и возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера предъявленной по делу законной неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей нарушают права ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, не соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство несения судебных расходов на сумму 10 000 рублей, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 173 от 17.12.2015 года, заключенный между ИП Зариповым М.Р. и ООО "Юридическое агентство Правда", квитанция к приходному кассовому ордеру N 173 от 17.12.2015 года на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал стоимость судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей разумной, соответствующей характеру и категории спора, объему выполненной представителем работы и расценкам, существующим в регионе за оказание сопоставимых юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ИП Зарипова М.Р. неустойку в сумме 69 564 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 783 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-27578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев