Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-9116/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-39750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Киданова О.С., паспорт, по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года по делу N А32-39750/2015

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Давришеву Мирону Тенгизовичу

при участии третьего лица: ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Давришеву Мирону Тенгизовичу, ст. Темиргоевское, Курганского района о взыскании 2 394 328 руб. 70 коп. задолженности и 8 716 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением суда от 14 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить ссылаясь на следующее:

- суд необоснованно критически отнесся к факту незаинтересованности лиц в составлении спорных актов;

- судом не принято во внимание, что на момент составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Согласно письма ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 21.01.2016 N 10-75 договор энергоснабжения между Лабинским филиалом ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ИП Давришевым Мироном Тенгизовичем по точке поставке ВЛИ-0,4 кВ в КТП TI1-8-824 от РУ-0,4кВ (по данной точке поставки составлены три акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении ИП Давришева М.Т.) был заключен только 15.10.2015, то есть после составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии. А именно, потребление электроэнергии со стороны Ответчика возможно было только после заключения договора энергоснабжения.

- вывод суда об отсутствии доказательств извещения истцом ответчика о времени и месте проведения проверки не может быть принят во внимание, поскольку согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 обязанность энергоснабжающей организации извещать потребителей о времени и месте проведения проверок по выявлению фактов бездоговорного потребления не предусмотрена.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведения проверки работниками ОАО "Кубаньэнерго" стройплощадки торгового павильона по ул. Ленина, 133 в ст. Темиргоевской выявлен факт несанкционированного подключения объекта строительства к опоре N 10-А ВЛ-0,4 кВ фидер Т-8 ТП-824, о чем составлен акт N 0004113 от 11.02.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом в отношении ответчика.

Акт подписан представителями сетевой компании Бачуриным С.Г. и Адаменко Ю.В. В акте отражено, что лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, присутствовало при его составлении. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами Михайленко Г.Д. и Наумовым В.А.

В материалы дела также представлены акты N 0004114 от 29.09.2015 и N 0004130 от 09.10.2015, которыми установлен факт самовольного подключения торгового объекта в ст. Темиргоевская, пересечение улиц Красная и Ленина, ограниченного зданиями АТС, автомазгазина Колесниковой и магазина Сантип ответчиком к ВЛ-04 за пределами земельного участка к опоре N 10 А ЗТП-8-824 линия 1 возле здания ЮТК АТС.

Оба акта подписаны представителями сетевой компании, в которых также отражено, что индивидуальный предприниматель Давришев М.Т., осуществляющий бездоговорное потребление, присутствовал при его составлении. Оба акта подписаны двумя незаинтересованными лицами Михайленко Г.Д. и Булдыгиным М.А.

На основании указанных актов истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 2 394 328 руб. 70 коп., в том числе 214 902 руб. 66 коп. по акту N 0004113 от 11.02.2015, 2 088 616 руб. 72 коп. по акту N 0004114 от 29.09.2015 и 90 809 руб. 42 коп. по акту N 0004130 от 09.10.2015.

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии является индивидуальный предприниматель Давришев М.Т., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).

Настоящее постановление применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с июля 2012 г.

Пунктом 150 указанных Основных положений установлено, что сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивших в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредованно присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). При получении запроса от сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан составить и передать сетевой организации ответ в срок, определенный соглашением между ними, который составляет не более 2 месяцев.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, исковые требования сетевой организации основаны на актах N 0004113 от 11.02.2015, N 0004114 от 29.09.2015 и N 0004130 от 09.10.2015.

Из пояснений ОАО "Кубаньэнергосбыт" (служебное письмо N 861 от 02.03.2010) следует, что по точке поставки ВЛ-0,4 кВ КТП Т-8-824 от РУ-0,4 кВ в соответствии с актом N 1013/203 от 08.10.2013 о разграничении балансовой принадлежности, заключен договор энергоснабжения с МАУК "Темиргоевский культурно-досуговый центр".

В материалы дела представлены постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 1150 от 20.03.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 6523 от 18.11.2015 и N 6524 от 18.11.2015, которыми установлено отсутствие состава правонарушения по ст. 7.19 КоАП в отношении Давришева М.Т., которыми установлено, что в марте 2014 года в ст. Темиогоевская по ул. Ленина, 133 начал строительство торгового комплекса, на территории участка находилась старая электрическая опора с электрическим счетчиком, полный ящик учета был опломбирован, электроэнергию М.Т. с данной точки не брал, поскольку получал электроэнергию от соседних магазинов, что подтверждено объяснениями владельцев соседних магазинов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено на отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправном потреблении ответчиком электроэнергии с линии электропередач, принадлежащих истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении именно ответчиком хищения, потребления электроэнергии с линии электропередач.

Так, согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из системного толкования норм Основных положений N 442 (пункты 2, 192 - 196) следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Исследовав составленные истцом спорные акты о бездоговорном потреблении N 0004113 от 11.02.2015, N 0004114 от 29.09.2015 и N 0004130 от 09.10.2015, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Как указывалось ранее акт N 0004113 от 11.02.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны незаинтересованных лиц подписан Михайленко Г.Д. и Наумовым В.А., а акты N 0004114 от 29.09.2015 и N 0004130 от 09.10.2015 - Михайленко Г.Д. и Булдыгиным М.А.

С учетом пояснений ответчика суд верно отнесся критически к факту незаинтересованности указанных лиц в составлении спорных актов, поскольку лица, принимавшие участие в составлении актов, зарегистрированы в г.Курганинске, не являются жителями ст. Темиргоевская, таким образом присутствие одновременно двух лиц г.Курганинске в одном месте в разное время в ст. Темиргоевской вызывает сомнение.

Из фотоматериала, представленного истцом к спорным актам видно, что провод протянут в магазин, который ответчику не принадлежит.

Кроме того, в акте N 0004113 от 11.02.2015 указан адрес другого земельного участка: указано ст. Темиргоевская, ул. Ленина, 133, а правильно должно быть ул. Ленина, 133 "Б".

Кроме того, доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные акты N 0004113 от 11.02.2015, N 0004114 от 29.09.2015 и N 0004130 от 09.10.2015 составлены с нарушением Основных положений N 442 и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление.

Следовательно, доводы истца о возможном потреблении электроэнергии ответчиком, незаконно присоединившимся к сетям истца, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности: совершение ответчиком противоправных действий, размер заявленного к взысканию ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. В иске следует отказать в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, полностью повторяют исковые требования, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года по делу N А32-39750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина