Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27708/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-125193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-125193/15

по исковому заявлению ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

(ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452)

к ООО "МОНТРЕЙД" (ОГРН 1127747162620, ИНН 7743870409)

о взыскании 5 494 323 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко Н.В. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОНТРЕЙД" суммы неосновательного обогащения в размере 2 1 728 225 руб. 13 коп., пени за в размере 3 713 027 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 070 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. с ООО "МОНТРЕЙД" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 728 225 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 070 руб. 91 коп., неустойка в размере 1 701 804 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 50 472 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не представил доказательств в поддержку своей правовой позиции, не обосновал факт наличия вины истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 713 027 руб. 47 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец своевременно не предоставил ответчику необходимую для работы согласованную документацию, тем самым не дав возможность реализовать государственный контракт до конечного этапа.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования ст. 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, уменьшение размера неустойки до 1 701 804 руб. является соразмерным нарушенным обязательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-125193/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев