Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27303/16

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-232447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-232447/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1931)

по иску ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496, 127282, Москва, ул.Тихомирова, д.1, к.2)

к ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900, 125009, Москва, Глинищевский пер., д.3)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 964.666,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благовестов К.А. по доверенности от 06.05.2016 г.,

от ответчика: Горшенина И.А. по доверенности от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Империо-Гранд" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в виде реального ущерба в размере 964.666,08 рублей на основании ст.ст.15, 307, 393, 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом истец указывал, что действиями ответчика, в соответствии с государственным контрактом от 01.06.2009 N 147950 проводившим строительство жилого дома по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, микрорайон 7-8-9, корпус 114, был причинен ущерба в размере 964.666,08 рублей в виде затрат на выполнение работ по замене канализации в подвале данного жилого дома.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Однако из представленных в материалы дела документов не представлялось возможным установить причины неисправной работы системы канализации, а также то, что данный факт возник ввиду виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, следует обратить внимание на то, что гарантийные обязательства в рамках контракта прекращены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценка представленного ответчиком акта от 02.07.2013 правового значения для заявленных требований не имеет, а сам по себе факт выдачи предписания Мосжилинспекции не может свидетельствовать о доказанности наличия совокупности обстоятельств указанных выше.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-232447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев