Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4417/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А82-16507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Синий Шар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-16507/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шурыгина Максима Александровича (ИНН 761014773313, ОГРН 314761032400014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Синий Шар" (ИНН 7701077967, ОГРН 1157746076619)

о взыскании 27 600 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Шурыгин Максим Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Шурыгин М.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Синий Шар" (далее - ответчик, общество, ООО "ТЭК "Синий шар") о взыскании неустойки по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 9.09.2015 от 09.09.2015, 5000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Синий Шар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 9.09.2015 от 09.09.2015 применимы только к международным автомобильным перевозкам. В рассматриваемой ситуации отношения сторон регулируются договором-заявкой N 3480 от 09.09.2015 и договором оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание, размещенным в свободном доступе по адресу: www.ati.su КОД АТИ 336532. В соответствии с условиями пункта 15 договора-заявки N 3480 от 09.09.2015 заказчик (ответчик) выплачивает перевозчику (истцу) неустойку в размере 10 % от стоимости перевозки только при отказе от погрузки уже поданного перевозчиком транспортного средства. Транспортное средство для погрузки истцом не подавалось. Договором оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание, размещенным в свободном доступе по адресу: www.ati.su КОД АТИ 336532, предусмотрено право отказаться от уже согласованной заявки на грузоперевозку в срок за сутки до погрузки автотранспорта. Так как ответчик отказался от выполнения условий договора-заявки за двое суток до погрузки, штрафные санкции к нему не применимы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, указывает, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 9.09.2015 от 09.09.2015 распространяет свое действие и на внутригосударственную перевозку, в связи с чем применяется и пункт 6.6 договора, устанавливающий неустойку за отказ от перевозки менее чем за 72 рабочих часа до загрузки в размере 20 % от согласованной в заявке стоимости перевозки. Доказательства ознакомления истца с договором оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание в материалах дела отсутствуют; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "ТЭК "Синий шар" (экспедитор) и ИП Шурыгиным М.А. (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 9.09.2015 (далее - договор), согласно разделу 1 которого перевозчик обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет экспедитора осуществлять перевозку грузов, вверенных ему экспедитором в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик обязуется выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, связанных с перевозками грузов экспедитора по территории РФ, СНГ, Азии и Европы, а экспедитор обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозчик оказывает услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами настоящего договора. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую экспедитор передает перевозчику в письменной форме не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору.

Подавая письменную заявку, экспедитор берет на себя обязательство представить к перевозке груз, указанный в ней, загрузить его и опломбировать при необходимости; оформить все необходимые для перевозки документы (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ и конвенции КДПГ) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заявка считается принятой к исполнению перевозчиком после подтверждения печатью и подписью высланной факсом или в электронном виде экспедитору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора условия заявки являются приоритетными по отношению к условиям данного договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от перевозки по согласованной заявке менее чем за 72 рабочих часа до загрузки отказавшаяся сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 20 процентов от согласованной в заявке стоимости перевозки.

В материалы дела представлена договор-заявка N 3480 от 09.09.2015 (далее - заявка), содержащая подписи и оттиски печатей сторон договора, в пункте 1.3 указана дата погрузки - 14.09.2015, стоимость перевозки - 138 000 руб. В заявке имеется указание о том, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора-заявки, принимают условия, изложенные в публичном договоре оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание, размещенном в свободном доступе по адресу: www.ati.su КОД АТИ 336532, УАТ РФ, ГК РФ, а также иными нормами действующего законодательства Российской Федерации. При отказе заказчика загружать поданное перевозчиком под погрузку транспортное средство заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 10 % от стоимости перевозки.

Из пояснений истца следует, что 13.09.2015 вышеназванная заявка от 09.09.2015 N 3480 была аннулирована ответчиком устно по телефону, вследствие чего перевозка не состоялась. В подтверждение данного обстоятельства истец представил письмо ООО "ТЭК "Синий шар" от 15.09.2015, в котором ответчик признал факт неисполнения заявки.

Ответчиком в материалы дела представлен договор публичной оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 8.2 договора публичной оферты настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора-заявки транспортно-экспедиционных услуг и действует в части расчетов до полного исполнения принятых обязательств. Подписанная факсимильная копия настоящего публичного договора оферты со стороны заказчика имеет юридическую силу до момента обмена ее на подписанный обеими сторонами оригинал настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора публичной оферты в случае отмены заявки после ее подтверждения исполнителем или отказа заказчика от перевозки менее, чем за одни сутки до такой перевозки, сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости услуги исполнителя по перевозке груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 8.2 представленного ответчиком договора публичной оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание следует, что его условия применяются до момента подписания обеими сторонами оригинала договора. По смыслу данного пункта договор транспортно-экспедиционного обслуживания может быть подписан сторонами и на иных условиях, нежели изложенных в договоре публичной оферты, что следует из указания на утрату его юридической силы после подписания оригинала договора, а также из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, поскольку 09.09.2015 сторонами подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 9.09.2015, договор публичной оферты на транспортно-экспедиционное обслуживание прекратил свое действие, к отношениям сторон подлежат применению условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 9.09.2015 от 09.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 9.09.2015 от 09.09.2015 подлежат применению только к международной перевозке грузов, подлежит отклонению апелляционным судом. Из пункта 2.1 договора следует, что условия договора подлежат применению, в том числе, и при перевозке грузов по территории РФ.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора перевозчик оказывает услуги, указанные в пункте 1 настоящего договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, условия которой являются приоритетными по отношению к условиям данного договора (пункт 4.4 договора). В заявке сторонами была согласована перевозка груза по территории РФ.

Проанализировав предусмотренные договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 9.09.2015 от 09.09.2015 и договором-заявкой N 3480 от 09.09.2015 условия о неустойке, принимая во внимание, что транспортное средство для погрузки не подавалось, а перевозка не состоялась по вине ответчика, суд первой инстанции справедливо взыскал неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.6 договора N 9.09.2015 за отказ от перевозки по согласованной заявке.

Решение суда принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела. Решение законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 по делу N А82-16507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Синий Шар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева