Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-12627/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-90277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Кольцова В.В. (по доверенности от 11.11.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12627/2016) ООО "ТЕХМЕТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-90277/2015 (судья Сайфуллиной А.Г.), принятое

по иску ООО "ТЕХМЕТ"

к ПАО "Аэропортстрой" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ" (196608, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица сетевая, дом 14, корпус литер Б, ОГРН 1117847019146, ИНН 7820323700) (далее - ООО "ТЕХМЕТ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Аэропортстрой" (196210, город Санкт-Петербург, улица Штурманская, 11, ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226) (далее - ПАО "Аэропортстрой", Ответчик) задолженности в размере 278 514 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 27 851 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТЕХМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, из договора цессии не следовало намерения ООО "Промышленные газовые технологии" одарить ООО "ТЕХМЕТ", в связи с чем оснований полагать данный договор безвозмездной сделкой у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Промышленные газовые технологии" и ОАО "Аэропортстрой" заключен договор поставки технических газов и газового оборудования от 09.01.2014 N 16-14 (далее - договор поставки).

Цены на технические газы и доставку определяются согласно протоколу согласования договорной цены в приложении N 1 к договору поставки (п. 4.1 договора поставки).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора поставки расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента выставления счета в течении 5-ти банковских дней, но не позднее 5-и календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 7.2 договора поставки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным (л.д. 46-71, т. 1) ПАО "Аэропортстрой" был поставлен товар, который Ответчиком не оплачен, сумма долга составила 278 514 руб. 28 коп., размер задолженности подтверждается счетами-фактурами и актами.

Впоследствии, права требования, принадлежащие ООО "Промышленные газовые технологии" по договору поставки от 09.01.2014 N 16-14, были переданы ООО "ТЕХМЕТ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2015.

Ссылаясь на то, что ПАО "Аэропортстрой" от уплаты задолженности по договору поставки уклонилось, ООО "ТЕХМЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств возмездности договора цессии.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами подтверждается и Ответчиком не оспорен факт поставки товара ПАО "Аэропортстрой" и наличия задолженности по его оплате в сумме 278 514 руб. 28 коп. На сумму задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора поставки правомерно начислены пени в размере 27 851 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Поскольку квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), следует признать, что в отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о безвозмездном характере сделки.

Как следует из материалов дела, Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному собиранию доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из ходатайства Ответчика, ПАО "Аэропортстрой" не оспаривал факта поставки товара и перехода к Истцу права требования по договору цессии.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был исполнять обязанность Ответчика по опровержению заявленных Истцом обстоятельств, поскольку это свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Кроме того, в силу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится, в том числе оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно положениям статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании арбитражный суд определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако из материалов не следует, что вопрос о возмездности договора цессии выносился на обсуждение. Суд не предлагал Истцу представить доказательства в обоснование возмездности сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "ТЕХМЕТ" было лишено возможности представлять доказательства в опровержения довода о безвозмездном характере цессии, о наличии которого Истец не был осведомлен заблаговременно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 278 514 руб. 28 коп. долга и 27 851 руб. 43 коп. пеней.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэропортстрой" (196210, город Санкт-Петербург, улица Штурманская, 11, ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТ" (196608, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица сетевая, дом 14, корпус литер Б, ОГРН 1117847019146, ИНН 7820323700) 278 514 руб. 28 коп. задолженности и 27 851 руб. 43 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэропортстрой" (196210, город Санкт-Петербург, улица Штурманская, 11, ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226) в доход федерального бюджета 9 127 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина