Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-6683/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-74014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Петиной Г.А., по доверенности от 02.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6683/2016) ПАО "Уральский завод РТИ " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-74014/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ПАО "Уральский завод РТИ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261, место нахождения: 626150, Тюменская обл., г.Тобольск, тер.Восточный промышленный район, квартал 1-й, д. 6, стр.30; далее - истец, ПАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550, место нахождения: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д.3, далее - ПАО "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании 6 050 539 руб. 97 коп. задолженности, 302 527 руб. пени, а также 66 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ПАО "Уральский завод РТИ" направило апелляционную жалобу (с дополнением), в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив только взыскание пени.

По мнению ответчика, судом неправомерно одновременно взыскана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они взысканы за один и тот же период времени. Истец решил обойти установленное в пункте 6.2 договора ограничение размера ответственности ответчика (не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы), предъявив требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что в силу действующей редакции статьи 395 ГК РФ истец не имел права применять проценты при установленной в договоре неустойке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителей.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен поставки N СХ.14865, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать или организовывать приемку и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты и иные условия определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7.4 договора обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи партии товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя) на складе поставщика (грузоотправителя). Датой поставки партии товара считается дата передачи партии товара на складе поставщика (грузоотправителя), указанная в транспортной (товарно-транспортной) накладной. Транспортная (товарно-транспортная) накладная отражает фактически переданное количество партии товара. После проставления подписи представителя покупателя (грузополучателя) на транспортной (товарно-транспортной) накладной претензии по количеству полученной покупателем (представителем покупателя) партии товара поставщиком не принимаются.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 25 от 01.06.2015 и N 26 от 02.06.2015, предусматривающие поставку товаров с отсрочкой платежа 15 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 150623311 от 23.06.2015 на сумму 851 579 руб. 96 коп., N 150625261 от 25.06.2015 на сумму 2 060 640 руб. 03 коп, N 150625277 от 25.06.2015 на сумму 2 224 800 руб. 12 коп., N 150630106 от 30.06.2015 на сумму 1 613 519 руб. 93 коп., на общую сумму 6 750 540 руб. 04 коп.

Претензий к качеству, стоимости, количеству и наименованию (ассортименту) товара ответчиком заявлено не было.

11.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 6 750 540 руб. 04 коп., а также пени в размере 209 652 руб. 84 коп. в срок до 14.08.2015.

07.09.2015 письмом исх.N 15.01-71/221 ответчик направил истцу график ежемесячного погашения задолженности, в соответствии с которым предлагал оплатить в сентябре 2015 года - 2 000 000 руб., октябре 2015 года - 2 000 000 руб., ноябре 2015 года - 2 078 000 руб.

Ответчик платежными поручениями N 5299 от 11.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 5345 от 12.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 5446 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 700 000 руб. произвел частичную оплату по договору.

Отсутствие полной оплаты по договору за поставленный товар со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется. Получение товара и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 302 527 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Начало периода просрочки определено исходя из условий пункта 2.7.4 договора и названных дополнительных соглашений о самовывозе товара со склада поставщика.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в силу отсутствия явной чрезмерности и исключительных оснований, принял во внимание предусмотренное пунктом 6.2 договора ограничение по размеру начисления неустойки (не более 5 % от просроченной суммы).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в общей сумме 66 607 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В силу вышеуказанного к настоящему случаю не применимы положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку на момент заключения рассматриваемого договора (31.12.2013) таких положений в ГК РФ не содержалось. При этом проценты правомерно начислены истцом после 01.06.2015 по новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, правомерно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (по Уральскому федеральному округу, поскольку согласно Перечню федеральных округов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849, Тюменская область относится к данному федеральному округу).

Вопреки доводам ответчика, пени и проценты по статье 395 ГК РФ начислены за различные и не совпадающие периоды, то есть повторности мер ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-74014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова