Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-3573/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-179/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросервис" г.Лесозаводск,

апелляционное производство N 05АП-3573/2016

на решение от 01.04.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-179/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к акционерному обществу "Электросервис" г. Лесозаводск (ИНН 2507003122, ОГРН 1022500676857, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

о взыскании 2 813 202 рублей 16 копеек,

при участии: от истца - Минтиненко Е.В. - представитель по доверенности N ДЭК-20-15/567Д от 01.01.2016, паспорт; от ответчика -представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Электросервис" г. Лесозаводск (далее - ответчик, АО "Электросервис") 2 588 554 рублей 21 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в октябре, ноябре, декабре 2015 году по договору энергоснабжения N Л6340 от 15.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 740 рублей 86 копеек, начисленных в период с 20.11.2015 по 02.02.201 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что на момент подачи искового заявления у истца не наступило право требования оплаты за электроэнергию, которую АО "Электросервис" потребило в декабре 2015 года, а также процентов за несвоевременно оплаченную электроэнергию в указанный период. В этой связи полагает необоснованным принятие судом уточнения исковых требований путем увеличения периода взыскания за декабрь 2015 г., поскольку имеет новый предмет и основания иска.

Истец в судебном заседании по доводам жалобы возразил, просит решение суда оставить без изменения по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судебной коллегией, с учетом мнения истца, удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Также ответчик заявил об уточнении своей организационно-правовой формы с ОАО "Электросервис" на АО "Электросервис", представил изменения в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточняет наименование ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Электросервис" г.Лесозаводск (потребитель) 15.10.2015 заключен договор энергоснабжения N Л6340, подписанный сторонами с протоколом разногласий, урегулированными в протоколе согласования разногласий к договору.

Договорный объём потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией в приложениях N 2.1 к договору.

Пунктом 6.2 договора установлен следующий порядок расчета потребителя за приобретаемый объем электрической энергии (мощности): - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стоимость платежей за электрическую энергию, подлежащих оплате до 10-го и до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, определяется исходя из объема потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период и регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В период октябрь-декабрь 2015 года истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности) потребителю и предъявил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами, установленными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическом сетям, факт потребления ответчиком электроэнергии, а также объем потребленной электроэнергии.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 22.07.2014 N ВАС-8707/14.

Из пункта 136 Основных положений N 442 следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета, определенных в разделе X данных Основных положений, объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением N 3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт отпуска электрической энергии истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается ведомостями потребления электрической энергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N 6949/3/11 за октябрь 2015 года и N 7872/3/11 за ноябрь 2015 года, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период ноябрь и декабрь месяц 2015 года.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, учитывая уменьшение исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, суд признал его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствовали.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отпуска электрической энергии в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования удовлетворил.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате отпущенной электрической энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлено правомерно.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.11.2015 по 02.02.2016 в размере 23 740 рублей 86 копеек.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан судом правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также средник ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 02.02.2016 в сумме 23 740 рублей 86 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Ссылка апеллянта на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/1 отклоняется судебной коллегией, так как согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко