Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-5444/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-2586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО ПО "Реконструкция": Шварев А.Б., по доверенности от 10.02.2016;

от муниципального предприятия "Лыткаринская теплосеть": Петрушин В.В., по доверенности от 29.06.2016;

от муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ-Лыткарино": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мата 2016 года по делу N А41-2586/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску муниципального предприятия "Лыткаринская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Реконструкция" о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ-Лыткарино",

УСТАНОВИЛ:

МП "Лыткаринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПО "Реконструкция" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.04.2015 N 121 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 536 312 рублей 96 копеек и пеней в размере 32 716 рублей 68 копеек

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-2586/16 требования МП "Лыткаринская теплосеть" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МП "Лыткаринская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО ПО "Реконструкция" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.04.2015 N 121, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию потребителю в строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Ухтомского, д. 4, а потребитель обязался оплатить полученную тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора количество тепловой энергии, поставленной потребителю, определяется по приборам, установленным на его тепловых пунктах, а при их отсутствии - по приборам, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий. Поставленную тепловую энергию потребитель оплачивает по тарифам: с 01.04.2015 - 1530,22 руб./Гкал, с 01.07.2015 - 1649,88 руб./Гкал, утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.12.2014 N 142-Р (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель производит оплату за тепловую энергию в течение 10 банковских дней со дня получения платежных документов, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, им в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 была поставлена ответчику тепловая энергия на спорную сумму.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, поставленную ему тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства теплоснабжающей организации по отпуску потребителю тепловой энергии в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 подтвержден актами о количестве тепловой энергии, полученной потребителем, за апрель-июнь 2015 года, подписанными сторонами без разногласий и возражений актами о приеме-отпуске тепловой энергии от 30.04.2015, от 31.05.2015, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости.

Как указывалось выше, оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком в полном объеме не произведена.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства другая сторона вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Довод ООО ПО "Реконструкция" относительно отсутствия у него обязанности по оплате тепловой энергии в связи с выбытием дома в управление МУП "ДЕЗ-Лыткарино", так как им не была получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По указанному вопросу Конституционный суд в определении от 08.12.2015 N 2735-О сформулировал следующую правовую позицию.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введена норма об обязательном лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях предоставления юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), осуществлявшим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до того, как эта деятельность стала подлежать лицензированию, адекватного срока для обеспечения возможности продолжать заниматься этой деятельностью федеральный законодатель в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ предусмотрел требование о получении лицензии до 1 мая 2015 года; после наступления этой даты осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускалось.

Осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии после 1 мая 2015 года было предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ) в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, на последних прямо возлагалась обязанность продолжать надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Что же касается юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые осуществляли такую деятельность до введения ее государственного лицензирования и которым было отказано в выдаче лицензии, то по буквальному смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ после 1 мая 2015 года они во всяком случае должны были прекратить занятие предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами - вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Вместе с тем при оценке положений части 1 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ дополнена положениями, согласно которым юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом до введения ее государственного лицензирования, обязано, если в срок до 1 апреля 2015 года оно не обратилось в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии либо получило отказ в ее выдаче, продолжать деятельность по осуществлению управления многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до возникновения обязательств по непосредственному управлению многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме или обязательств по управлению таким домом у товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива либо у новой управляющей организации (юридического лица, индивидуального предпринимателя).

Таким образом, в настоящее время юридические лица, которые осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ и которым было отказано в выдаче лицензии на занятие такой деятельностью, после 1 мая 2015 года не только вправе, но и обязаны продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполучение ответчиком лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности по управлению многоквартирным домом до избрания другой управляющей организации, и тем более не освобождает ответчика от обязанности по уплате по спорному договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией на основании соответствующего договора.

Определением от 26 мая 2016 года по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал сторонам представить документы, подтверждающие расторжение договора с ответчиком на управление многоквартирным домом.

Между тем, таких документов в материалы дела сторонами представлено не было.

Исходя из изложенного, ответчиком документально не подтверждено, что он в спорный период не осуществлял управление многоквартирным домом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-2586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова