Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-2512/16

04 июля 2016 г.

Дело N А43-11497/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" - Тресковой Ю.В. по доверенности от 17.12.2015 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11497/2015, принятое судьей Беловой К.В.

по иску о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал") и к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК") о признании недействительными:

- пунктов 1.1, 1.2 договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 11.01.2011 N 600, заключенного ответчиками;

- соглашения от 09.01.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- соглашения от 01.02.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- соглашения от 01.03.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- соглашения от 01.04.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- соглашения от 06.05.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- соглашения от 03.06.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- соглашения от 01.07.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- соглашения от 09.08.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения;

- соглашения от 02.09.2013 об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что условия договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 11.01.2011 N 600 (пункты 1.1, 1.2) противоречат положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключены в отсутствие согласия собственника.

Соглашения 2013 года, будучи крупными сделками, противоречат положениям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Ответчик МУП "Водоканал" поддержал иск.

Ответчик ООО "КДУК" иск не признал. До вынесения решения по существу спора ООО "КДУК" заявило о попуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11497/2015 в удовлетворении иска муниципальному образованию отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование в лице Администрации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые условия договора N 600 от 11.01.2011, отраженные в пунктах 1.1, 1.2, не являются по своей правовой природе условиями об уступке.

Также заявитель считает неправомерным применение срока исковой давности, поскольку какая либо отчетность МУП "Водоканал" в Администрацию не предоставлялась. О наличии спорных соглашений Администрации стало известно после проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, то есть после 01.04.2015.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно заявления МУП "Водоканал" последний просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УДУК" 11.01.2011 заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 600, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу холодной воды на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг (потребителям) в счет денежного требования управляющей компании к этим потребителям, а управляющая компания обязуется уступить ресурсоснабжающей организации это денежное требование (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что размер, срок исполнения, основания возникновения уступаемых денежных требований к потребителям определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору. В частности соглашение об уступке должно содержать общую сумму требований к потребителям по оплате за потребленные коммунальные услуги по каждому многоквартирному дому за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктами 4.5 - 4.8 договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения сторонами дополнительного соглашения об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за соответствующий расчетный период.

Уступаемые права требования управляющей компании к потребителям переходят к ресурсоснабжающей организации в момент подписания соглашения об уступке требования. Ресурсоснабжающая организация не вправе отказаться от принятия передаваемых денежных требований к потребителям и обязана принять их согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Истец утверждает, что условия договора N 600 от 11.01.2011, согласованные в пунктах 1.1, 1.2 противоречат положениям статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (совершены без согласия Администрации), что влечет их недействительность в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Из содержательно-правового смысла приведенной нормы следует, что эта норма говорит о возможности уступки принадлежащего кредитору права, подразумевая под уступкой факт отчуждения права. И поскольку цель такой сделки - передача (отчуждение) обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Между тем, из содержания оспариваемых пунктов договора от 11.01.2011 не следует, что ответчики совершили уступку каких-либо прав, на совершение которых требуется согласие собственника предприятия. Оспариваемые положения договора регламентируют обязанность:

- МУП "Водоканал" - осуществить подачу холодной воды, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы для оказания управляющей компанией коммунальных услуг потребителям в счет денежного требования управляющей компании к этим потребителям;

-управляющей компании - осуществить уступку ресурсоснабжающей организации этих денежных требований.

Как следует из пункта 1.2 денежное требование к любому из потребителей управляющей компании переходит к ресурсоснабжающей организации в момент заключения дополнительного соглашения об условиях его передачи.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции условия пунктов 1.1, 1.2 договора N 600 от 11.01.2011 предусматривают лишь возможность заключения соглашения об уступке прав, а не являются уступкой прав по смыслу действующего законодательства. В связи с чем требования статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ в данном случае не нарушены и оснований для признания недействительными пунктов 1.1, 1.2 договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 11.01.2011 N 600 по данному правовому основанию не имеется.

Истец также оспаривает соглашения об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013, от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 06.05.2013, от 01.07.2013, от 09.08.2013, от 02.09.2013. По мнению истца, указанные соглашения являются для МУП "Водоканал" крупными сделками, применительно к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку стоимость уступаемого права по ним превышает 10% уставного фонда МУП "Водоканал", а сами соглашения заключены без соответствующего согласования с собственником имущества - муниципальным образованием "Кстовский муниципальный район Нижегородской области".

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что хотя оспариваемые соглашения отвечают признаку крупных сделок для МУП "Водоканал" и процедура согласования их Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника имущества МУП "Водоканал", не соблюдена, однако при оспаривании данных соглашений истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции с данными выводами согласен.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 23 Федерального закона 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям лишь с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Данная норма права императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения крупных сделок с целью защиту интересов собственника имущества предприятия и исключения возможности неправомерного отчуждения имущества.

При рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона).

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что, согласно уставу, МУП "Водоканал" по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием. Собственником имущества и учредителем предприятия является муниципальное образование "Кстовский муниципальный район Нижегородской области". Уставный фонд предприятия составляет 30 024 000 руб.

Сопоставив соотношение показателей, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", суд правомерно признал, что оспариваемые соглашения 2013 года являются для МУП "Водоканал" крупными сделками, стоимость которых превышает 10% уставного фонда, для заключения которых требовалось предварительное согласие собственника имущества предприятия либо последующее одобрение им сделки.

Доказательства выражения Администрацией, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника имущества МУП "Водоканал", согласия на их совершение в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем нарушение сделками прав или охраняемых законом интересов предприятия или его учредителей, то есть факт того, что совершение соглашений об уступке ресурсоснабжающей организации прав денежных требований управляющей компании к потребителям за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения повлекло или может повлечь за собой причинение убытков МУП "Водоканал" или муниципальному образованию, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в материалы дела также не представлено. Напротив из оспариваемых соглашений об уступке следует, что предприятию передано право требования задолженности с потребителей в общей сумме 73 560 871 руб. 79 коп. Невозможность получения указанной задолженности с потребителей документально не подтверждена.

Таким образом, поскольку при наличии признаков крупности оспариваемых сделок истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым сделками прав или охраняемых законом интересов предприятия или его учредителей, то основания для удовлетворения иска Администрации отсутствовали.

Также обоснованной является ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1.4 устава МУП "Водоканал" собственником имущества и учредителем организации является муниципальное образование "Кстовский муниципальный район". Права учредителя предприятия и собственника осуществляет Администрация.

Орган, осуществляющий полномочия собственника, и другие уполномоченные органы, осуществлюет контроль за деятельностью унитарного предприятия (статья 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Из положений статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Обязанность ежеквартального (в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставления отчетности МУП "Водоканал" (бухгалтерского баланса: Ф-1, Ф-2, Ф-5) предусмотрена пунктом 4.1 устава предприятия. А на основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия кроме того представляют органам, уполномоченным управлять

государственным имуществом, годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании финансового года.

Кроме того, на основании статьи 26 Федерального закона 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "Водоканал" за 2013 год, дебиторская задолженность предприятия за 2013 год составила 44 556 000 руб. (при том, что на указанную дату дебиторская задолженность потребителей, переданная по оспариваемым сделкам, составляла 73 560 871 руб. 79 коп.). То есть следует признать, что бухгалтерская отчетность предприятия за 2013 год не отражает сведений о задолженности, относящейся к спорным договорам. Вместе с тем, проведя обязательную ежегодную аудиторскую проверку предприятия независимым аудитором, собственник бесспорно мог установить кредиторскую задолженность, относящую оспариваемые сделки к крупным.

При таких обстоятельствах муниципальное образование как собственник имущества МУП "Водоканал" в лице Администрации могло и должно было узнать о заключении предприятием крупных сделок, не позднее 01.04.2014. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска с 01.04.2014 по состоянию на дату подачи иска (13.05.2015) пропущен.

В связи с изложенным доводы жалобы Администрации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-11497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова