Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-5523/16

г. Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-1475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-1475/2016 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 102630095871, ИНН 6315800001), г.Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 102631170081, ИНН 6316045489), г.Самара,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", г.Самара,

о возмещении вреда причиненного ответчиком, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 85 468,13 рублей возмещение вреда причиненного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 судом в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-1475/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городскому округу Самара на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 173,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 9 (1 этаж, помещения N 12-25, 25*, 25а, 26, 26а, 27), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 15 -07-06/50561 от 08.12.2014.

01.06.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время -Департамент управления имуществом городского округа Самара, то есть истец) и ответчиком был заключен договор N 000027Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Приказом Департамента от 29.06.2009 N 1923 указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 15.07.2009 в хозяйственное ведение ответчика.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-8460/2015 следует, что с истца, в пользу третьего лица была взыскана задолженность за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 9, за период с 01.05.2012 по 31.01.2015 в сумме 85 468,13 рублей, согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости за ответчиком в спорный период: с 01.05.2012 г. по 31.01.2015 г. - не было зарегистрировано. Решение вступило в законную силу и в установлении данного обстоятельства имеет для суда преюдициальное значение.

На основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного между ООО "ПЖРП N 11" и истцом, дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 9, находится в управлении ООО "ПЖРП N 11".

С 01.01.2010 года управляющая компания ООО "ПЖРПN 11" осуществляет управление домом по вышеуказанному адресу, в котором расположено указанное нежилое помещение.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-8460/2015, с истца в пользу третьего лица по настоящему делу - ООО "ПЖРП N11" взыскана задолженность в размере 85 468,13 руб. - плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в также 3 418,73 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец полагает, что на основании вышеуказанного договора N 000027Х от 01.06.1999 ответчик, которому вышеуказанное нежилое помещение было передано, пользовался им, а соответственно обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение. В связи с тем, что на данные цели Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу N А55-8460/2015, с истца в пользу третьего лица были взысканы денежные средства, истец считает, что ему был причинен вред на сумму взыскания по делу N А55-8460/2015. Причинителем вреда истец усматривает ответчика, и на основании ст.1081 ГК РФ, в порядке регресса просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб.

Также, по данным обстоятельствам, истец усматривает неосновательное обогащение со стороны ответчика и просит взыскать заявленную по иску сумму на основании ст.1105 ГК РФ.

Помимо этого, истец усматривает еще и наличие договорных обязательств между сторонами, а именно п.2.3.3. договора N 000027Х от 01.06.1999 в котором ответчик обязуется за свои счет производить капитальный и текущий ремонт помещений и других фондов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец, как собственник помещений, несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащие ему помещения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, истец считает, что ему причинен вред действиями ответчика, и просит взыскать данный вред в порядке регресса, на основании ст.1081 ГК РФ.

Как разъяснено в Пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел данных фактов в рассматриваемых правоотношениях.

Ответчик на законных основаниях, на основании договора N 000027Х от 01.06.1999 и Приказа Департамента от 29.06.2009 N 1923 занимало вышеуказанные помещения. Фактов каких-либо действий противоречащих нормам либо условиям договора совершенных ответчиком истец не привел.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела N А55-8460/2015 суд, с участием и истца и ответчика и третьего лица по настоящему делу, исследовал вопрос о том, кто является надлежащим плательщиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в котором находятся помещения истца которые занимает ответчик. Судом установлено, что вследствие того, истец надлежащим образом не провел государственную регистрацию передачу помещений в хозяйственное ведение ответчику, именно истец, как собственник, в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства обязан нести соответствующие расходы. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию на подлежат. Судом по делу NА55-8460/2015 взыскана с истца денежная сумма за неисполнение истцом своих обязанностей, и вина в этом ответчика отсутствует.

В отношении доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции также верно указал следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество приобретенное или сбереженное за счет другого лица, без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований. Соответственно наличие между сторонами договорных отношений исключает само по себе применение главы 60 ГК РФ для взыскания заявленной задолженности.

Как указывалось выше, между сторонами были договорные отношения, приказом истца имущество было передано ответчику в хозяйственное ведение. Судом по делу N А55-8460/2015 установлено, что ответственность за содержание имущества в многоквартирном доме в котором находиться помещение истца несет истец.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания квалифицировать расходы, которые понес истец на содержание имущества в многоквартирном доме, взысканные по делу N А55-8460/2015, как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Ссылка на п.2.3.3. договора N 000027Х от 01.06.1999 необоснованна, поскольку в ней речь идет о капитальном и текущем ремонте помещений истца, а не о компенсации либо взятии на себя затрат по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-1475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова