Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-9611/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-55218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Анисимов М.Е., доверенность от 21.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9611/2016) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-55218/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Локомотив"

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" 3-е лицо: Никонов С. И.

о взыскании 434 650 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, Пр-кт Обуховской обороны, 112, 2, лит.З,пом.410, ОГРН: 1027809246145; далее, ООО "Охранное предприятие "Локомотив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, Набережная 1/21, ОГРН: 1024701333480; далее, ООО "КДК", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 210 000 руб. и 224 650 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" Никонов Станислав Игоревич.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца неустойки по договору в размере 46 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с Ответчика 210 000 руб. основного долга, 197 710 руб. неустойки, 10 968 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску также удовлетворены в части взыскания с Истца в пользу Ответчика неустойки в размере 45 600 руб. неустойки, 1 948 руб.72 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета требований с Ответчика в пользу Истца взыскано 362 110 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 019 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по первоначальному иску, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, просит в указанной части просит решение суда изменить, удовлетворив требования Ответчика в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом периода допущенной Истцом просрочки в выполнении работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи встречного иска Ответчиком послужило не надлежащее исполнение Истцом как подрядчиком обязательств по договору от 28.11.2013 N 43/В в части соблюдения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску, скорректировал период просрочки исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой Ответчиком части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.11.2013 заключен договор N 43/В, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязанности по выполнению монтажных работ системы видеонаблюдения на территории и в зданиях заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ - 20.02.2014.

Имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 31.03.2014.

Таким образом, период просрочки завершения работ составляет - 39 дней с 21.02.2014 по 31.03.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет 36 дней не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку срока сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Ответчика размер неустойки составляет 46 800 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и подлежащим применению.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-55218/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (ОГРН: 1024701333480) в пользу ООО "Охранное предприятие "Локомотив" (ОГРН: 1027809246145) 210 000 руб.00 коп. основного долга, 197 710 руб.00 коп. неустойки, 10 968 руб.26 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Локомотив" (ОГРН: 1027809246145) в пользу ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (ОГРН: 1024701333480) 46 800 руб.00 коп. неустойки, 2 000 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (ОГРН: 1024701333480) в пользу ООО "Охранное предприятие "Локомотив" (ОГРН: 1027809246145) денежные средства в размере 360 910 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 969 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева