Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-9122/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-4774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9122/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года по делу N А70-4774/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРС" (ОГРН 1058600569279, ИНН 8603124410) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании: 14 753 399 рублей 57 копеек, в том числе 14 481 500 рублей 50 копеек основного долга, 175 594 рубля 07 копеек пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАРС" (далее - ООО "НАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 146 57 823 руб. 49 коп., в том числе 14 481 500 руб. 50 коп. задолженности, 176 322 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Н- 340/15/436 от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года по делу N А70-4774/2016 исковое заявление удовлетворено. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НАРС" взыскано 14 657 823 руб. 49 коп., в том числе 14 481 500 руб. 50 коп. задолженности, 176 322 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 289 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.06.2016, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика и суд без приложения доказательств соблюдения претензионного порядка, в приложении к исковому заявлению отсутствовали документы, подтверждающие отправку претензии в адрес ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств представления ответчику документов, указанных в пункте 3.4 договора; приложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не корректен, поскольку не отражает возможный реальный период просрочки. Ответчик также указывает на то, что не запрошены оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НАРС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "НАРС" (подрядчик) был заключен договор на вьшолнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства N Н- 340/15/436 от 16.11.2015. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций в отчетном периоде. Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры, но данное обязательство было нарушено, а именно, оплата выполненных работ не произвелась до настоящего момента.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В декабре 2015 года ООО "НАРС" надлежащим образом выполнило вышкомонтажные работы, согласно раздела 1 договора и для их оплаты выставило в адрес ООО "Интегра-Бурение":

- счет-фактуру N 1059 от 07.12.2015 на сумму 3 403 529 руб. 46 коп.; цена и фактическое выполнение работ подтверждают: акт о приемке выполненных работ N 991 от 07.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 991 от 07.12.2015;

- счет-фактуру N 1060 от 15.12.2015 на сумму 2 100 914 руб. 48 коп.; цена и фактическое выполнение работ подтверждают: акт о приемке выполненных работ N 992 от 15.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 992 от 15.12.2015;

- счет-фактуру N 1143 от 30.12.2015 на сумму 1243 708 руб. 26 коп.; цена и фактическое выполнение работ подтверждают: акт о приемке выполненных работ N 1143/1067 от 30.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1143 от 30.12.2015;

- счет-фактуру N 1144 от 30.12.2015 на сумму 7 733 348 руб. 30 коп.; цена и фактическое выполнение работ подтверждают: акт о приемке выполненных работ N 1144/1068 от 30.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1144 от 30.12.2015.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства N Н-340/15/436 от 16.11.2015 у заказчика возникла задолженность перед ООО "НАРС" в размере 14 481 500 руб. 50 коп.

Ответчику была направлена претензия N 02-3-244 в отношении неисполнения условий договора на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства N Н-340/15/436 от 16.11.2015 на общую сумму 14 481 500 руб. 50 коп., которая была им получена 31.03.2016, что подтверждается входящим номером 996Н от 31.03.2016.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14 481 500 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ООО "Интегра-Бурение" счета-фактуры, полученные ответчиком в 2015 году, о чем имеются штампы ответчика на указанных счетах-фактурах.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. К актам приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок, а также претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку они являются двусторонними, то есть составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика только копии искового заявления и расчета неустойки не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы об установлении реальной даты передачи документов ответчику, исчисление истцом периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие оригиналов документов и при наличии указанных двухсторонних документов у ответчика является правомерным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 322 руб. 99 коп. за период с 06.02.2016 по 13.04.2016.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2016 года по делу N А70-4774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич