Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8784/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-12872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Куликова Алексея Викторовича - Теняев С.А. (по доверенности от 22.12.2015),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Красногорского муниципального района Московской области - Фурсова М.Ю. (по доверенности от 09.10.2015 N 1.2.5/5080),

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-12872/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Викторович (далее - ИП Куликов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации Красногорского муниципального района Московской области выразившееся в не предоставлении ИП Куликову А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:982, площадью 2622 +/- 36 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с. Ангелово под рекреационные цели;

- обязать Администрацию Красногорского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ИП Куликову А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:982, площадью 2622 +/- 36 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с. Ангелово, под рекреационные цели и о заключении с ИП Куликовым А.В. долгосрочного договора аренды указанного участка сроком на 49 лет.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Куликова А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года ИП Куликов А.В. обратился к Главе Красногорского муниципального района с заявление (Исх. N 54 от 18.09.2013) о предоставлении в долгосрочную аренду (сроком на 49 лет) земельного участка площадью 0,2622 га под рекреационные цели, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово.

30 октября 2014 года ИП Куликов А.В. обратился в Администрацию Красногорского муниципального района с заявление (Исх. N 74 от 30.10.2014) об утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,2622 га под рекреационные цели, по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово.

04 декабря 2014 года Администрация Красногорского муниципального района Московской области в ответ на обращение заявителя (Исх. N 74 от 30.10.2014) дан письмом (N 1.2.6-21/4627 от 04.12.2014) сообщила ему, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не предусматривает процедуры предварительного согласования места размещения объекта с согласованием акта выбора земельного участка, в связи с чем, формированием испрашиваемого земельного участка будет на основании выполнения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с последующим согласованием и утверждением в установленном порядке.

11 декабря 2014 года в газете "Красногорские вести" N 209-210 было размещено информационное извещение о возможном предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

22 декабря 2014 года ИП Куликов А.В. обратился в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,2622 га под рекреационные цели, по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Ангелово.

Постановлением от 20 апреля 2015 года N 560/4 Администрации Красногорского муниципального района Московской области утвердила схему расположения земельного участка площадью 2622 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в Московской области, Красногорском районе, с. Ангелово, в восточной части кадастрового квартала 50:11:0020308.

После утверждения схемы расположения земельного участка, предпринимателем были проведены работ по формированию (межеванию) испрашиваемого земельного участка, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13.05.2015 года, земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:11:0020308:982.

26 октября 2015 года ИП Куликов А.В. в очередной раз обратился в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлением (Исх. N 117 от 26.10.2015) о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:982 под рекреационные цели и заключении договора аренды.

В связи с тем, что Администрацией Красногорского муниципального района Московской области не принято решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка, посчитав бездействие Администрации в непредставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (действующего в редакции до 01.03.2015 года) следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018.

Данное положение Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ вступило в силу 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса в данной редакции органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

На основании пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса в той же редакции граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Пунктом 3 этой же статьи Земельного кодекса предусмотрено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно введенному в действие с 01.03.2015 пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами рассмотрение заявлений и принятие в установленные сроки обоснованных решений о предоставлении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае несвоевременное утверждение Схемы расположения земельного участка осуществлялось в результате незаконного бездействия администрации (первоначальное обращение заявителя о предоставлении земельного участка в аренду состоялось - 18.09.2013 года, обращение заявителя об утверждении схемы расположения земельного участка было направлено 22.12.2014 года, а схему утверждена правовым актом органа местного самоуправления только 20.04.2015 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель обратился первоначально с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет в 2013 году, а с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка предприниматель обратился в органы местного самоуправления Красногорского муниципального района в декабре 2014 года, учитывая, что органом местного самоуправления после 01.03.2015 года не было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а схема была утверждена, у Администрации Красногорского муниципального района Московской области не имелось правовых оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что требования земельного законодательства о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в данном случае выполнены, оснований для отказа в представлении этого участка в аренду у администрации не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является правильным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах администрацией допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:982, площадью 2 622 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с. Ангелово, а процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В данном случае обществом в судебном порядке заявлено не одно (о признании незаконным бездействия), а два требования, основное из которых - обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду.

Требование общества о признании незаконным бездействия подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких бездействий, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний бездействия незаконными.

Таким образом, из требований по настоящему делу (об оспаривании бездействия и об обязании устранить нарушения, допущенные в результате бездействия) следует, что они заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В данном случае подлежал применению п. 6 ст. 34 ЗК РФ, регулирующий порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно которому договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решение о предоставлении этого земельного участка в аренду.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обязании администрации принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и заключить договор аренды участка соответствует п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Таким образом, признав недействительным указанное бездействие администрации в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Куликову А.В. земельного участка в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020308:982, площадью 2622 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с. Ангелово, под рекреационные цели и заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор редакции Земельного кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям определяется положениями Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопреки довод жалобы такой выбор не входит в компетенцию администрации, а установлен законом.

Судом первой инстанции дана оценка ответу администрации от 16.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанном письме Администрация сообщила предпринимателю о том, что вопрос о заключении договора аренды будет рассмотрен только после погашения задолженности по арендной плате по уже действующим с предпринимателем договорам. Именно из текста указанного письма заявителю стало известно о том, что решение о предоставлении земельного участка в аренду заинтересованным лицом не принято, как и не принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, и фактически рассмотрение вопроса о принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду отложено на неопределенный срок.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-12872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко