Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4734/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А82-14380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу N А82-14380/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-18",

о взыскании 129 726 рублей 85 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "УО Дзержинского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 110 330 рублей 29 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилья и 19 396 рублей 56 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что часть спорного помещения была передана в пользование по договору аренды ООО "РЭУ N 18". Ссылаясь на условия договоров, Комитет считает, что спорные расходы должен нести арендатор.

ОАО "УО Дзержинского района" в представленном отзыве указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.12.2007, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул.Строителей, 21 (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктами 4.3.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.10 договора собственники ежемесячно производят оплату за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены помещения, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2 договора).

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов (отопление), послужило основанием для обращения ОАО "УО Дзержинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 110 330 рублей 29 копеек и 19 396 рублей 56 копеек пени за период с 25.12.2012 по 10.09.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Строителей,21 площадью 207,3 кв. м. (помещения N 85-92, 114, 115, 121) и 10,4 кв.м. (помещения N 116, 120) (л.д. 89-92).

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.12.2007 предоставил ответчику коммунальные услуги (отопление), оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.11.2012 по 31.10.2014.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что задолженность в общем размере 110 330 рублей 29 копеек (услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги) взыскивается с ответчика за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 в отношении нежилых помещений площадью 128,8 кв.м (помещения N 85-92, 114, 116) и за период с 30.09.2013 по 31.10.2014 в отношении нежилых помещений площадью 214,2 кв.м.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 110 330 рублей 29 копеек.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 19 396 рублей 56 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 25.12.2012 по 10.09.2015.

Довод Комитета о неправомерности взыскания с него пеней в связи с не направлением в его адрес счетов-фактур, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры; письма направленные истцом в адрес ответчика из которых следует, что ответчику направлялись счета-фактуры, акты выполненных работ, сведения о задолженности. Все письма были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом (л.д. 24-46, 47-55). Однако, ответчик как собственник спорного имущества не предпринимал всех необходимых действий в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате образовавшейся задолженности.

В обоснование своих доводов Комитет указывает, что часть спорного помещения была передана по договору аренды, в связи с чем, спорные расходы должен нести арендатор.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом доказательств заключения прямого договора между арендатором и управляющей организацией, по условиям которого арендатор принял бы на себя обязательство по несению спорных расходов, Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по делу N А82-14380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова