Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-15622/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-3695/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15622/2016) ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-3695/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ"

к ЗАО "Супер-авто"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 в отношении ЗАО "Супер-авто" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 83.

24.11.2015 объявлена резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Супер-авто", конкурсным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 80.

ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8991538,72 руб.

04.05.2016 суд первой инстанции определил: "оставить без рассмотрения требование ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ". Определение мотивировано ссылкой на то, что "со стороны заявителя имели место быть подряд 2 неявки в судебное заседание, _ заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения требования и (или) о рассмотрении его требования в отсутствие своего представителя, в то время как никто из иных участвующих в деле лиц не настаивал на рассмотрении заявления по существу".

Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.05.2016. Податель жалобы просит определение отменить. Податель жалобы указывает, что первое судебное заседание по делу от 01.03.2016 отложено протокольным определением суда, поэтому общество не знало о причинах отложения судебного заседания.По мнению подателя жалобы, по делу отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления по существу.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения требования кредитора по существу при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии возражений против его включения в реестр в заявленном размере.

Согласно материалам дела, 23.11.2015 в период процедуры наблюдения кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

24.11.2015 объявлена резолютивная часть решения суда об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Супер-авто", конкурсным управляющим утвержден Космачев Д.С.

Определением суда от 17.12.2015 заявление Общества принято к производству, назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 01.03.2016. Суд предложил кредитору и конкурсному управляющему должника произвести сверку расчетов, пригласил в заседание конкурсного управляющего и представителя кредитора.

09.02.2016 в суд поступило заявление кредитора об увеличении размера требования.

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2016, не явились представители лиц, участвующих в деле. Возражения на заявление кредитора не поступили

Протокольным определением суда рассмотрение дела отложено на 05.04.2016.

В судебное заседание 05.04.2016 также не явились представители лиц, участвующих в деле. Возражения на заявление кредитора не поступили

Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, на том основании, что представитель кредитора дважды не явился, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял, никто из иных участвующих в деле лиц не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Между тем, по делу отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение кредитором явки своего представителя, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника не предъявлены возражения относительно обоснованности и размера требования Общества. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений также не поступило.

Материалы дела не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника. Первое судебное заседание отложено протокольным определением, без уведомления кредитора и иных лиц, участвующих в деле, о необходимости совершения каких-либо действий. Судом не запрашивались какие-либо дополнительные доказательства у кредитора.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Постановления N 35 в рассматриваемом случае ошибочна.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) изложены разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 35, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505, также указавшем, что оставление без рассмотрения заявления кредитора в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-3695/2015/тр.8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева