Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1252/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А58-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-4846/2015 по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ИНН 281601480590, ОГРН 310280122200036) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании 38 679,03 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала о взыскании 38 679,03 рублей, в том числе: 13 679,03 рублей страховое возмещение, 25 000 рублей возмещение расходов за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 325,41 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что факт причиненного вреда и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела; заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 29 июня 2015 года N 1524/06, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, составлено с недостатками.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в лице Нерюнгринского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 11 июня 2015 года на улице Заводская возле д.35 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Hiace Regius" с государственным номером О 950 ОН 28 под управлением Назаренко Бориса Анатольевича и автомобилем марки "Toyota Town Ace Noah" с государственным номером Р 517 СС 28 под управлением Гусарова Валерия Николаевича, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Гусарова В.Н. (автомобилю марки "Toyota Town Ace Noah" с государственным номером Р 517 СС 28) были причинены механические повреждения.

Водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2015 года, в графе 14 которого "Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов" указано, что у транспортного средства Гусарова В.Н. имеются повреждения: дверь задка, задний бампер, возможны скрытые дефекты. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Гусарова В.Н. застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховой полис серии ЕЕЕ N 07065409970).

22 июня 2015 года между Гусаровым В.Н. и АНО "РЦСЭ - "Аварийный комиссар" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 32/06/5 для разрешения вопросов: определить наличие и характер технических повреждений на исследуемом автомобиле; каковы причины возникновения технических повреждений; какова технология, объем и рыночная стоимость ремонта технических повреждений на момент ДТП.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 7 июля 2015 года N 32/06/5-АТЭ, которое определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа в размере 57 638,18 руб.

7 июля 2015 года между Гусаровым В.Н.. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Юрковой Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО "НСТ - "Росэнерго" (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2015 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г.Благовещенск, ул.Заводская, д.35, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 07065409970), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Toyota Town Ace Noah" Р 517 СС 28. В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 75 000 руб. Стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 70 000 руб. (пункт 1.6 договора).

7 июля 2015 года истец обратился к ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 23 июля 2015 года N 000996 ООО "НСГ - "Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения по заявлению истца в сумме 36 320,97 руб. Оплата осуществлена на основании организованного страховщиком в соответствии с предписанными законом правилами и полученным заключением эксперта ООО "Амурский экспертный центр" от 29 июня 2015 года N1524/06.

Истец, указывая, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как сказано в пункте 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты регламентированы в статье 12 указанного Закона. Согласно пункта 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в иске, согласно анализа представленных сторонами заключений разница в сумме ущерба возникла по причине использования разной стоимости окрасочных работ и расходных материалов. Между тем, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости затрат иного количества нормо-часов, чем указано в первоначальном заключении, доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении ООО "Амурский экспертный центр", недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, доказательств включения в заключение ответчика заниженных расценок на расходные материалы, заниженной стоимости окрасочных работ либо иных недостоверных сведений.

Ссылки жалобы на то, что заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 29 июня 2015 года N 1524/06, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, составлено с недостатками, являются несостоятельными.

Как следует из данного заключения, представленного в дело, оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства потерпевшего, в нем учтена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, что соответствует пункту 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ, а также разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда, несмотря на имевшее место отложение судебного заседания, не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-4846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина