Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-5067/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-31115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-31115/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Карцева И.С. (доверенность от 04.05.2016).

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ответчик) о признании Банка добросовестным залогодержателем предмета залога - профилирующей линии для производства профилированного настила "С-8", состоящей из размотчика консольного "РкЗ-1250.8", серийный номер 062, год выпуска 2011 и стана прокатного С-8-М, серийный номер 009, год выпуска 2011 в составе: профилирующего стана с падающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), Рольганга 6 п.м. (л.д. 7-8, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Магнитогорский завод кровельных материалов "КровСтрой" (далее - ООО МЗКМ "КровСтрой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Первая линия" (далее - ООО ПКФ "Первая линия", третье лицо), конкурсный управляющий ООО ПКФ "Первая линия" Хадеева Марина Олеговна (далее - конкурсный управляющий Хадеева М.О., третье лицо) (л.д. 1-6, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаМет" (далее - ООО "АльфаМет", третье лицо) (л.д. 10-13, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от 22.12.2015 обеспечительные меры отменены (л.д. 50-59, т. 2).

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2016 отменить (л.д. 66, т. 2).

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что для разрешения спора необходимо было установить, каким именно образом имущество попало к залогодателю (ООО ПКФ "Первая линия"). Правовое основание перехода прав на имущество к залогодателю не может иметь особого значения. Судом установлено, что имущество, изъятое с территории ООО ПКФ "Первая линия", тождественно тому имуществу, которое было предметом залога в пользу Банка. Банк не знал и не мог знать о наличии иного собственника имущества. ООО ПКФ "Первая линия" был предоставлен договор N 03 от 01.11.2012, паспорт оборудования. Учитывая, что имущество (оборудование) нигде не регистрируется, Банком сделан вывод о том, что ООО ПКФ "Первая линия" является собственником имущества. Суд ошибочно посчитал необходимым установление правового основания перехода прав на имущество к ООО ПКФ "Первая линия", так как уже установлено в иных судебных актах, что переход прав к ООО ПКФ "Первая линия" был произведен в нарушение прав собственника данного имущества. В решении суда сделан вывод о ничтожности договора залога (N723/4549-0000040-з01). Однако Банком не заявлялись требования, вытекающие из договора залога N723/4549-0000040-з01. Требование о признании добросовестным залогодержателем основывается не на положениях договора залога, а на совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Отдельного признания, что договор залога является ничтожным, не требуется. Банк не согласен с выводом суда о том, что абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к настоящим правоотношениям. Вопрос о признании добросовестным залогодержателем возник после того, как имущество было изъято у ООО ПКФ "Первая линия", после 16.06.2015. В связи с открытием такого обстоятельства как наличие истинного собственника заложенного имущества, Банком был поставлен вопрос о признании добросовестным залогодержателем, то есть после вступления в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО ПКФ "Первая линия" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 723/4549-0000040 от 26.04.2013 (л.д. 13-15, т. 1).

Во исполнение обязательств по данному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 18 месяцев с даты открытия лимита кредитной линии с процентной ставкой по кредитной линии 13,1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "Первая линия" по названному договору Банком (залогодержатель) и ООО ПКФ "Первая линия" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N 723/4549-0000040-з01 от 26.04.2013 (л.д. 16-19, т. 1), в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю имущество согласно приложению N 1 к данному договору.

В качестве документа, подтверждающего право собственности залогодателя на движимое имущество, указан договор N 03 от 01.11.2012 с ООО "АльфаМет" (л.д. 24-26, т. 1), в соответствии с которым продавец (ООО "АльфаМет") обязуется на условиях договора, продать покупателю (ООО ПКФ "Первая линия") оборудование в соответствии с Приложением N 1: "Спецификация на оборудование", а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора включает в себя стоимость оборудования и составляет 5 200 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Спецификацией на оборудование стороны предусмотрели продажу линии Профнастила С-8 на сумму 2 600 000 руб. и линии Профнастила МП-20 на сумму 2 600 000 руб.

ООО "ТД Меркурий" (поставщик), ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) и ООО МЗКМ "КровСтрой" (лизингополучатель) заключили договор N 34 от 11.07.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ТД Меркурий" передало ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" за 2 600 000 руб. для последующей передачи в лизинг ООО МЗКМ "КровСтрой" профилирующую линию "С-8" в составе профилирующего стана с подающими направляющими, фасонной гильотины, автоматизированной системы управления (АСУ), разматывателя "RS-7", рольганга 6 п.м. (л.д. 20-23, т. 1).

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО МЗКМ "КровСтрой" (лизингополучатель) заключили договор N Л-356 финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2011 (л.д. 118-129, т. 1), согласно условиям данного договора лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей профилирующую линию "С-8" общей стоимостью 2 600 000 руб. (л.д. 118-129, т. 1).

Указанное выше оборудование передано лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 30.08.2011 (л.д. 130, т. 1).

ООО МЗКМ "КровСтрой" не исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга, лизинговые платежи вносить прекратило.

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга, штрафа и об истребовании имущества из незаконного владения ООО МЗКМ "КровСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-16136/2014 переданное ООО МЗКМ "КровСтрой" в лизинг имущество возвращено ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (л.д. 37-40, т. 1).

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в отдел полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, поскольку место нахождения переданного в лизинг имущества не было установлено.

Сотрудниками органов внутренних дел составлен 18.12.2014 протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено имущество ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" на территории ООО ПКФ "Первая Линия" (л.д. 131-133, т. 1).

Постановлением отдела полиции "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области N 5905624 от 18.06.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.141, т. 1).

На основании исполнительного листа серии ФС N 005335677, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска от 15.06.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО МЗКМ "КровСтрой" (л.д. 41, т. 1)

16.06.2015 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска изъял спорное имущество у ООО ПКФ "Первая Линия" в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (л.д. 42-43, т. 1).

ООО ПКФ "Первая линия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-15989/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Первая линия" отказано.

Полагая себя добросовестным залогодержателем на основании положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО ПКФ "Первая линия" отсутствовало право собственности на спорное имущество. Договор N 3 от 01.11.2012 и спецификация к нему не позволяет бесспорно идентифицировать проданное по нему оборудование. При таких обстоятельствах ООО ПКФ "Первая линия" не вправе было заключать в отношении спорного имущества договор залога.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам, кроме того, при рассмотрении дела N А76-16136/2014 по иску ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" об истребовании имущества из незаконного владения ООО МЗКМ "КровСтрой" установлено, что ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" является собственником спорного оборудования, волеизъявление собственника на передачу спорного оборудования в залог отсутствовало.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что договор о залоге движимого имущества N 723/4549-0000040-з01 от 26.04.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО ПКФ "Первая линия" распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Довод Банка о том, что договор не подлежал оценке суда в связи с тем, что требований, вытекающих из договора не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Передача имущества в залог лицом, не являющимся собственником в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, влечет ничтожность сделки, а в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать сделку ничтожной и по собственной инициативе, тем более, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Довод Банка о том, что судом необоснованно не применен абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Новая редакция пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передаче его в залог. В частности, залогодержатель должен доказать, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Учитывая, что договор залога был заключен 26.04.2013, то есть до указанной даты, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Челябинской области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-31115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко