Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6028/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-38091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Паламарчука Игоря Владимировича представитель Табашникова Юлия Фёдоровна по доверенности от 21.04.2016 года, выданной сроком на пять лет,

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромснаб" представитель Сторожилов Дмитрий Юрьевич по доверенности от 21.09.2015 года, выданной сроком до 31.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-38091/2015 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчука Игоря Владимировича (ИНН 343501428011, ОГРН 304343515900431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопромснаб" (ИНН 3442078305, ОГРН 1053477254731)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапрыкина Александра Геннадьевича

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паламарчук Игорь Владимирович (далее - ИП Паламарчук И. В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волгопромснаб", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 894 254 руб.

Сапрыкин Александр Геннадьевич привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Паламарчук И. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата ему денежной суммы в размере 894 254 руб., составляющей разницу между суммой предоплаты по договору поставки N 0303/14 от 03.03.2014, перечисленной платежным поручением N 38 от 14.03.2014 в размере 4 484 000 руб., и стоимостью поставленного товара.

От ООО "Волгопромснаб" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Ответчик указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств перед истцом и поставку в адрес последнего товара на сумму, превышающую размер предоплаты, в том числе по товарным накладным, по которым истец получение товара отрицает. Все поставки производились по одному и тому же месту (на стройплощадку истца), при получении товара истца представляло одно и тоже лицо - Сапрыкин А. Г., наличие соответствующих полномочий которого на получение товара не вызывало никаких сомнений, в силу сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и продолжительного периода их существования.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Сапрыкин А. Г. В судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0303/14, предметом которого являлась поставка ответчиком продукции (товара), закупаемой у него истцом.

В рамках заключенного договора, покупатель платежным поручением N 38 от 14.03.2014 перечислил поставщику 4 484 000 руб. в качестве предоплаты за планируемое в будущем приобретение продукции (товара).

Как свидетельствуют материалы дела, в 2014 году ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 589 746 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, представленных истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в 2015 году ответчик поставил истцу товар на сумму 925 330 руб. 60 коп., в т.ч. по товарным накладным N 22 от 13.03.2015 на сумму 109 305 руб., N 23 от 13.03.2015 на сумму 286 000 руб., N 24 от 16.03.2015 на сумму 418 265 руб. 60 коп., N 31 от 27.03.2015 на сумму 111 760 руб.

Полагая, что ответчиком недопоставлен товар на 894 254 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты, не обеспеченной ответчиком товаром.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но из иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

Передача товара по товарным накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (т.е. оферта), и принятие этого товара (акцепт) позволяют квалифицировать указанные действия как разовые сделки купли-продажи. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Истцом оспаривается факт поставки в его адрес ответчиком товара по перечисленным выше товарным накладным N N 22, 23, 24, 31, со ссылкой на подписание накладных от имени истца неуполномоченным лицом - Сапрыкиным А. Г.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе товарные накладные по которым истцу был передан товар, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является покупателем товаров, а ответчик их продавцом.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, но между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получали одни и те же представители, то систематическое получение товара одними и теми же лицами может быть расценено арбитражным судом достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом.

В рамках сложившихся правоотношений по поставкам товара от имени истца всегда выступал Сапрыкин Александр Геннадьевич. Как поясняет ответчик и подтверждает 3-е лицо, заявки на поставку товара всегда оформлял Сапрыкин А.Г., с ним согласовывалась номенклатура, количество и стоимость поставляемого товара. Сапрыкин А.Г. принимал товар на строительной площадке истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на протяжении длительного времени Сапрыкин А. Г. принимал товар от истца, действуя от имени ИП Паламарчука И. В.

Кроме того, товар от истца в рамках договора поставки N 0303/14 и по разовым сделкам принимался Сапрыкиным А. Г. по одному и тому же адресу - Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Мира, д. 165.

По названному адресу истец осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в статусе заказчика строительства. Как показали стороны в судебном заседании, никто кроме истца, строительство не осуществлял и строительные материалы на площадке не принимал.

Поставленные по спорным накладным строительные материалы являются крупногабаритным грузом, доставка товара осуществлялась транспортными средствами с оформлением соответствующих документов по перевозке, представленных суду. Во всех представленных ТТН пунктом разгрузки указана строительная площадка, расположенная по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Мира, д. 165 - адресу осуществления истцом строительства многоквартирного дома.

В суд первой инстанции Сапрыкин А. Г. представил пояснения, из которых следует, что он получал им от имени и в интересах истца товар за весь спорный период как по товарным накладным, по которым истец поставку не отрицает, так и по товарным накладным, представленным ответчиком, по которым истец факт поставки оспаривает.

Таким образом, для ответчика из обстановки явствовало, что он передавал товар по спорным товарным накладным Сапрыкину А. Г. как полномочному представителю истца.

Кроме того, у Сапрыкина А. Г. имелись доверенности, выданные ИП Паламарчуком И. В. на получение от ООО "Волгопромснаб" материальных ценностей.

Истец в отзыве на пояснения третьего лица от 24.12.2015 подтвердил факт выдачи данной доверенности на имя Сапрыкина А.Г. Названная доверенность истцом не отозвана. Судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие трудовых отношений не влияет на возможность наделения соответствующими полномочиями на основании доверенности.

При этом, заключение эксперта N 9084-03/16 от 16.03.2016 о том, что подпись от имени Паламарчука И. В. на доверенности N 1 от 12 марта 2015 года сделана от имени последнего иным лицом, само по себе не свидетельствует об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поскольку, в силу п.п. 4 и 5 ст. 71, ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ответчик при поставке товара и передаче его лицу, представившему доверенность от имени покупателя, не может, в силу отсутствия специальных познаний, сделать вывод о подлинности подписи лица, выдавшего доверенность.

Довод истца об ограничении полномочий по доверенности от 01.06.2014 суд первой инстанции обоснованно отклонил, т.к. данной доверенностью истец фактически делегировал Сапрыкину полномочия, без каких-либо ограничений, быть его представителем при решении всех вопросом по строительству жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Мира, 165.

Товарные накладные за март 2015, в совокупности с товарными накладными по получению товара в 2014, оформленными от имени одного и того же лица и признанными истцом, пояснения 3-го лица и представленные им документы о наделении его полномочиями по представлению интересов ИП Паламарчука, подтверждают факт поставки ответчиком истцу в период с 13.03.2015 по 27.03.2015 товара на сумму 925 330 руб. 60 коп.

Довод жалобы о том, что на момент поставки по спорным накладным уже было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и, следовательно, отсутствовала необходимость в получении от ответчика строительных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий факт поставки.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поставка производилась по одному и тому же адресу - г.Волжский, ул.Мира, 165 (место застройки истцом жилого дома), товар принят истцом, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной, в виде подписи одного и тоже представителя грузополучателя, скрепленной печатью истца, претензий по количеству и качеству товара в адрес ответчика не поступало, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца по состоянию на 27.03.2015 товара на общую сумму 4 515 076 руб. 60 коп.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, на дату судебного разбирательства неисполненное обязательство по поставке оплаченного товара у ответчика перед истцом отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ссылка истца на истечение срока действия договора и одной из доверенностей, выданной им Сапрыкину А. Г., не влияет на вывод о фактически совершенных ответчиком в адрес истца поставках.

Все товарные накладные, представленные сторонами, оформлены идентично без ссылок в качестве основания поставок на какой-либо договор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-38091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова