Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3449/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А23-1274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (г. Москва, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в лице филиала "Центральный", ответчика - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 по делу N А23-1274/2016 (судья Носова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее по тексту - ответчик, комиссия) от 18.02.2016 N 44 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность вменяемого обществу административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссией 13.01.2016 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга" и установлено, что 13.01.2016 общество, являясь лицом, ответственным за уборку территории, прилегающей к ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 57, не приняло мер по своевременной уборке прилегающей территории от снега до твердого покрытия.

По данному факту составлен акт осмотра территории от 13.01.2016 с приложением фотографического снимка.

Усмотрев в бездействии ООО "Евросеть-Ритейл" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", член административной комиссии 03.02.2016 составил протокол об административном правонарушении N 44.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия 18.02.2016 вынесла постановление N 44 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.02.2016 N 44, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа (часть 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области").

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Калуга" установлен Правилами благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденными постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 N 204-п, требования которых являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования "Город Калуга".

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства закреплено, что границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В силу пункта 4.3.2 Правил зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции: обработку проезжей части дорог и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов для последующего вывоза снега; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов; погрузку и вывоз снега; очистку дорожных лотков после вывоза снега; удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза; тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта (твердого покрытия). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедной смесью.

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов, в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на дворовых территориях должно предусматривать отход талых вод.

В соответствии с пунктом 4.3.14 Правил очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

В разделе 2 Правил благоустройства определены основные понятия, используемые в данных правилах.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт домовладения (здания, строения), включающая дворовые территории, площадки (хозяйственные, спортивные, детские, для выгула собак) и иные территории; прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Объекты благоустройства - это элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что ООО "Евросеть-Ритейл" вменяется непринятие мер по своевременной уборке территории, прилегающей к салону ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 57 от снега до твердого покрытия.

Выводы административного органа основаны на акте осмотра территории от 13.01.2016, фотографии, протоколе об административном правонарушении от 03.02.2016 N 44.

На фотографии от 13.01.2016 запечатлено здание со стеклянными окнами, имеются вывески "Протвинский мясокимбинат", "ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА 888", "ЕВРОСЕТЬ", "ТО", два входа в здание.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделанный 13.01.2016 в 12 час 08 мин фотографический снимок не может служить безусловным доказательством того, что магазин (как объекта благоустройства) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Вышеперечисленные вывески не доказывают принадлежность магазинов обществу, материалы административного дела не содержат достаточных сведений о связи общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" с магазинами по указанному адресу.

Кроме того, сведения о том, по какому именно адресу производилась фотосъемка, отсутствуют.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ООО "Евросеть-Ритейл" Правил благоустройства.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" N 1 бесспорно не доказан в бездействии ООО "Евросеть-Ритейл" факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции административной комиссии по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2016 по делу N А23-1274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева