Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-7684/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-23759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.П. паспорт, доверенность от 13.04.2016,

от ответчика: представитель Флосман В.С. паспорт, доверенность от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2016 по делу N А53-23759/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО ВЫБОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг"

о взыскании задолженности в размере 2 635 257 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 967 331 руб. 41 коп.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО ВЫБОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011 в размере 2635257,77 руб., процентов за пользование займом в размере 967331,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-23759/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также основания для взыскания процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Успенскоптторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствует оригинал доверенности N 6/2011 от 01.04.2011, в связи с чем, заявитель полагает, что данная доверенность была составлена в интересах истца по настоящему делу, задним числом и не может являться надлежащим доказательством по делу;

- довод об отсутствии у Баева Г.Э. полномочий на заключение договора займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011 материалами дела не подтвержден, указанный договор и приложение N 2 к нему подписаны со стороны займодавца, являвшимся на момент подписания ассоциированным членом кооператива, которому было выдана печать кооператива;

- требование о возврате суммы займа в полном объеме по договору займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011 незаконно, поскольку срок возврата еще не наступил, а в отношении возврата 658 814 руб. 42 коп. истек трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КА ВЫБОР" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что ответчик в рамках настоящего дела заявления о фальсификации доказательств по представленной сторонами доверенности N 6/2011 от 01.04.2011 не заявлял, данная доверенность также была исследована в рамках дела N А32-33339/2015. Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно письму СПКК "Гранит" за исх. N 258 от 25.11.2015 последнее не заключало с ООО "Успенскоптторг" приложение N 1 к договору займа, в котором отражены условия о том, что сумма займа предоставляется в срок до 22.11.2010, погашение основной задолженности в размере 658 814 руб. 42 коп. в срок до 31.12.2011. Поскольку приложение N 2 к договору займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011 не было заключено, то срок возврата определен моментом востребования.

В судебном заседании 27.06.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представил заявление об истребовании доказательств, в котором просит истребовать оригинал доверенности N 6/2011 от 01.04.2011 у СПКК "Гранит" с целью проведения экспертизы на предмет давности её изготовления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что с 12.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица ООО "КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО ВЫБОР" на ООО "КА ВЫБОР". Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о смене наименования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено 01.07.2016 без представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство истца об изменении наименования истца со ссылкой на запись в едином государственном реестре юридических лиц судом рассмотрено и удовлетворено. Наименование истца изменено на ООО "КА ВЫБОР".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" (Заемщик) заключен договор займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (сумма займа) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Заимодавец предоставляет заемные средства на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, сумма займа составляет 2635257,70 руб. Сумма займа предоставляется под 10 % годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа, при этом за базу расчетов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца (пункт 3.2.1. договора).

Пунктом 3.2.4. договора стороны согласовали, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с Приложением N 2 (График погашения займа), являющемся неотъемлемой частью договора. Заимодавец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и требовать возврата суммы займа.

Пунктом 3.2.8. установлено право Заемщика с письменного согласия Заимодавца полностью или частично досрочно возвратить сумму займа, уплатив проценты за фактическое пользование суммой займа.

На основании пункта 4.1.1. договора Заемщик обязан полностью возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с момента выдачи Заимодавцем Заемщику суммы займа в порядке, определенном Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора и действует до момента получения Заимодавцем всех причитающихся по договору сумм.

Во исполнение условий договора займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011,

Заимодавец (СПКК "Гранит") перечислил на расчетный счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" (Заемщика) денежные средства в общем размере 2635257,77 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 23.11.2011 (на сумму 1180000 руб.) N 236 от 25.11.2011. (на сумму 900000 руб.), N 237 от 28.11.2011 (на сумму 555257,77 руб. (л.д. 13-15).

27.06.2015 между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО ВЫБОР" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 21/23, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе по договору займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011, заключенному между Цедентом и Должником - ООО "Успенскоптторг" (пункты 1.1., 1.7. договора).

Актом приема-передачи от 27.07.2015 г. Цедент передал, а Цессионарий принял документы по договору уступки права (требования) N 21/23 от 27.07.2015 (л.д. 20).

Уведомлением N 138 от 03.08.2015 Цессионарий (истец) сообщил ответчику о заключении договора уступки права (требования) N 21/23 от 27.07.2015 г., а также просил в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления уплату суммы основного долга в размере 2634257,77 руб. и процентов в размере 967331,41 руб. (л.д. 22).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не

противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков

недействительности сделки уступки права (требования) N 21/23 от 27.07.2015 не представлено.

В установленный требованием (уведомлением N 138 от 03.08.2015) срок (3

банковских дня с момента получения требования), ответчик (Заемщик) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3602589,18 руб., из которых 2635257,77 руб. - сумма основного долга, 967331,41 руб. - проценты за пользование займом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской

Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Заимодавцем (СПКК "Гранит") ответчику - обществу с

ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" (Заемщику) суммы займа в размере 2635257,77 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011, платежными поручениями N 35 от 23.11.2011, N 236 от 25.11.2011, N 237 от 28.11.2011 и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что срок возврата суммы займа по спорному договору установлен до 22.11.2020, погашение основной суммы займа 658814,42 руб. - в срок до 31.12.2011, путем подписания ООО "Успенскоптторг" и СПКК "Гранит" Приложения N 2 к договору - Графика погашения займа, ввиду следующего.

Суд указал, что представленное в материалы дела Приложение N 2 к договору (График погашения займа) подписано со стороны СПКК "Гранит" (Заимодавца) представителем по доверенности Баевым Г.Э. Согласно представленной суду копии доверенности N 6/2011 от 01.04.2011,председатель СПКК "Гранит" Михалев Д.П. уполномочил Баева Г.Э. подписывать от имени кооператива договоры займа на следующих условиях: сумма займа - не более 10 000 000 рублей; проценты по договору займа - сумма займа предоставляется займодавцем под 10% (десять процентов) годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме; срок предоставления займа - возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа;

- разрешение споров - споры по поводу отношений, вытекающих из договора

займа, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

Из пояснений свидетеля Михалева Д.П., опрошенного в судебном заседании

29.02.2016, следует, что он был председателем кооператива в период с 23.03.2009 по август 2011, указал, что Баев Г.Э. был ассоциированным членом кооператива, которому была выдана печать кооператива, доверенность на заключение договоров займа на срок до 3-х - 5-ти лет.

Между тем, в Приложении N 2 (График погашения платежей) к договору займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011, Баев Г.Э. согласовал условие о предоставлении займа на срок до 22.11.2020, т.е. на срок более года, на что доверенностью N 6/2011 от 01.04.2011 ему полномочий представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции указал, чтоБаев Г.Э., подписывая указанное Приложение N 2 к договору (График погашения займа), действовал с превышением полномочий, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) влечет ничтожность указанного документа.

Вместе с тем, суд не учел следующего. В пункте 3.2.4. договора займа сторонами предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Займодавец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор займа и требовать возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора возврат суммы займа и оплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком путем перечисления безналичных денег на расчетный счет займодавца или иного указанного им лица либо путем внесения наличных денег в кассу предприятия.

В материалы дела не представлен оригинал доверенности на лицо, подписавшее договор займа от имени СПКК "Гранит" Баева Георгия Эдуардовича. Истцом представлена только копия указанной доверенности. Вместе с тем, договор подписан представителем СПКК "Гранит", при этом, в договоре имеется ссылка на приложение N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью о порядке погашения суммы займа.

В соответствии с приложением N 2 к договору займа от 22.11.2011 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 22.11.2020 года. Возврат суммы займа и процентов производится заемщиком в следующем порядке:

Погашение основной суммы займа 658 814,42 руб. в срок до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору займа окончательный расчет процентов за фактическое время использования суммы займа осуществляется в соответствии с актом сверки расчетов, подписанным сторонами, в течение 5 дней после последней даты возврата суммы займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СПКК "Гранит", произведя оплату по договору займа N 61-З-033/2011 от 22.11.2011, одобрило сделку, поскольку в назначении платежа указано: "Предоставление займа по договору 61-З-033/2011 от 22.11.2011", оплата произведена после заключения договора займа 24.11.2011, 25.11.2011 и 28.11.2011 (платежные поручения т.1 л.д.13,14,15). Поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на указанный договор займа, а в договоре займа содержится ссылка на приложение N 2 к договору займа, являющееся неотъемлемой частью договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по договору займа является одобрением СПКК "Гранит" договора займа со сроками возврата суммы займа по приложению N 2.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации приложения N 2 не заявлялось. Приложения N 2 к договору с иным содержанием также не представлялось. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма займа была предоставлена на согласованных сторонами условиях в договоре займа, одобренным займодавцем - СПКК "Гранит" перечислением денежных средств в качестве суммы займа уполномоченным лицом от СПКК "Гранит" со ссылками на договор займа.

Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригинал доверенности у истца отсутствует.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании у СПКК "Гранит" оригинала доверенности на Баева Г.Э., подписавшего договор займа. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 05.02.2016 внесена запись о прекращении юридического лица - сельскохозяйственного кооператива кредитный кооператив "ГРАНИТ" (ОГРН 1066164199342). Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить заявленное ходатайство в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по платежу на сумму 658 814,42 рублей, поскольку указал, что срок возврата указанной суммы наступил 31.12.2011, а в суд с иском истец обратился 07.09.2015, таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек. По остальной сумме займа ответчик пояснил, что срок возврата суммы займа не наступил, а наступит только 22.11.2020.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. СПКК "Гранит" узнало о том, что ему не возвращена сумма займа по приложению N 2 к договору займа 31.12.2011, срок исковой давности начался с 11.01.2012 и истек 11.01.2015.

Согласно пункту 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела между СПКК "Гранит" и ООО "КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО ВЫБОР" был заключен договор уступки права требования N 21/23 от 27.06.2015, то есть по указанному платежу за сроком исковой давности.

Доказательств признания долга или иных документов, прерывающих срок исковой давности на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумму займа в размере 658 814,42 руб., которая должна была быть возвращена в срок до 31 декабря 2011 года. В указанной части требований истцу следует отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для удовлетворения остальной части требований на сегодняшний день не имеется, поскольку в остальной части требования предъявлены преждевременно. По приложению N 2 к договору займа сумма займа должна быть возвращена в срок до 22.11.2020 (кроме суммы в размере 658 814,42 руб., которая должна была быть возвращена в срок до 31 декабря 2011 года). Поскольку срок для требования суммы займа еще не наступил, оснований для удовлетворения требований в части возврата оставшейся части суммы основного долга по договору займа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору займа окончательный расчет процентов за фактическое время использования суммы займа осуществляется в соответствии с актом сверки расчетов, подписанным сторонами, в течение 5 дней после последней даты возврата суммы займа. Последняя дата возврата суммы займа - 22.11.2020 еще не наступила, как и дата для требования суммы процентов на сумму займа. Таким образом, требование о взыскании суммы процентов в размере 967 331,41 рублей также заявлено преждевременно, на сегодняшний день оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов по договору займа у суда не имеется, поскольку срок для возврата процентов еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, договор займа, подписанный по доверенности со стороны займодавца является оспоримой сделкой. Вместе с тем, с исковым заявлением о признании договора займа или приложений к договору займа недействительными ни правопредшественник истца, ни истец в суд не обращались. Таким образом, сделка участвующими в деле лицами не оспорена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд также разъясняет истцу, что при наступлении срока возврата оставшейся суммы займа истец вправе обратиться с иском о взыскании указанной суммы и процентов по договору займа, поскольку на сегодняшний день исковое заявление заявлено истцом преждевременно (кроме суммы исковых требований в размере 658 814,42 руб.), до наступления срока возврата суммы займа и процентов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-23759/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести изменение наименования истца по делу N А53-23759/2015 с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТНОЕ АГЕНТСТВО ВЫБОР" (ИНН 6165192023, ОГРН 1156196032134) на общество с ограниченной ответственностью "КА ВЫБОР" (ИНН 6165192023, ОГРН 1156196032134).

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-23759/2015 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КА ВЫБОР" (ИНН 6165192023, ОГРН 1156196032134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" (ИНН 2357005706, ОГРН 1052331958128) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев