Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 04АП-1911/16

г. Чита

08 июля 2016 г.

Дело N А19-20255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года по делу N А19-20255/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваир-Сиб" (ОГРН 1033801540904, ИНН 3811062571, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (ОГРН 1023801752325, ИНН 3812069481, г. Иркутск) о взыскании 48 486, 53 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ваир-Сиб" о взыскании 8 906, 40 руб.

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваир-Сиб" (далее - ООО "Ваир-Сиб", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (далее - ООО "Иркутская электротехническая компания", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 48 486, 53 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 165 от 29.10.2012, N 213 от 20.12.2012.

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Иркутской области принял к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Ваир-Сиб" неустойки по договорам N 165 от 29.10.2012, N 213 от 20.12.2012 в размере 8 906, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Иркутская электротехническая компания" в пользу ООО "Ваир-Сиб" взыскано 22 223 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 24 223 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, в ООО "Иркутская электротехническая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Как считает заявитель жалобы, поскольку факт просрочки выполнения работ доказан, то истцом по встречному иску правомерно начислены пени за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что под надлежащим исполнением обязательства понимается выполнение условий о надлежащем предмете, времени, месте и способе исполнения обязательства, а так же его исполнение надлежащим должником надлежащему кредитору. Таким образом, указание в договорах на обязанность заказчика по представлению авансовых сумм не является условием об обязательстве в значении, придаваемом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет возникновение у ответчика обязанности по исполнению указанного обязательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что последний не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к отказу в удовлетворении встречного иска, соответственно, в части удовлетворения иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012 и 20.12.2012 между ООО "Ваир-Сиб" (подрядчиком) и ООО "Иркутская электротехническая компания" (заказчики) были заключены договоры на выполнение изыскательских работ N 165 и N 213, согласно которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на объектах: "Строительство КЛ электропередачи 0, 4 кВ от ТП-844 до ВУ Заявителя по ул. Сергеева 2/1" и "КТПН-630 кВА N 4028 с воздушной линией 10 кВ и ВЛ-0, 4 кВ по СНТ "Цветные камни", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора от 29.10.2012 N 165 составила 28 533 руб.

Цена договора от 20.12.2012 N 213 составила 192 997 руб.

Согласно пунктам 3.4 договоров заказчик обязался оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании.

Оплата по договору от 29.10.2012 N 165 произведена 31.07.2013; по договору от 20.12.2012 N 213 - 03.10.2013.

В связи с тем, что ответчиком оплата по договорам произведена с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общем размере 48 486, 53 руб. (по договору от 29.10.2012 N 165 - 6 220, 19 руб., по договору от 20.12.2012 N 213 - 42 266, 34 руб.).

ООО "Иркутская электротехническая компания", обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с ООО "Ваир-Сиб" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 8 906, 40 руб. (по договору N 165 от 29.10.2012 - 28, 53 руб. за период с 17.11.2012 по 18.12.2012, по договору N 213 от 20.12.2012 - 8 877, 87 руб. за период с 31.01.2013 по 18.03.2013).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался статьями 309, 330, 333, 702, 711, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Календарным планом выполнения работ по договору N 165 от 29.10.2012 срок выполнения работ установлен с 29.10.2012 по 17.12.2012.

Календарным планом выполнения работ по договору N 213 от 20.12.2012 срок выполнения работ установлен с 21.12.2012 по 31.01.2013.

Пунктами 3.2 договоров подряда от 29.10.2012 и 20.12.2012 стороны договорились, что заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору.

При этом, в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления, что следует из пунктов 5.1 договоров подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что по договору N 165 от 29.12.2012 работы сданы 18.12.2012, в то время как оплата по договору произведена 31.07.2013.

По договору N 213 от 20.12.2012 работы сданы 18.03.2013., оплата по договору произведена 30.10.2013.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, условий договоров подряда от 29.10.2012 и 20.12.2012 о продлении сроков окончания работ на время задержки исполнения заказчиком своего обязательства по внесению предоплаты (пункты 5.1) и нормативного регулирования отношений сторон (пункт 2 статьи 708, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, также как и доводы ответчика о том, что оплата авансовых сумм не является условием об обязательстве в значении, придаваемом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие обязательства дано в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны, пользуясь свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к соглашению о необходимости внесения заказчиком авансовых сумм по договорам подряда, в противном случае окончательный срок выполнения работ продляется, не выполнять условия договоров у ответчика оснований не было, при этом добросовестное выполнение подрядчиком своих обязательств без предоставления встречного исполнения не может расцениваться как прекращение условия договоров о продлении сроков выполнения работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако признаны не влияющими на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалованной части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (отказано в удовлетворении апелляционной жалобы), с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года по делу N А19-20255/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (ОГРН 1023801752325, ИНН 3812069481) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин