Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-9415/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-30082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Романович Людмилы Владимировны: Антоненко А.А., представитель по доверенности N 50 АА 8238228 от 19.05.2016 г., паспорт;

от жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики": Мезенков Ф.А., по доверенности от 08 июня 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романович Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-30082/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Романович Людмилы Владимировны о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Романович Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" (ЖСПК "Кузнечики", ИНН 5074115090, КПП 507401001) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 06 июня 2016 года отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Романович Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Романович Л.В. в обоснование поданного заявления сослалась на то, что она 29 мая 2012 года была принята в члены ЖСПК "Кузнечики" и внесла пай в размере 2 750 112 руб.

11 ноября 2014 года Романович Л.В. подала заявление о выходе из состава членов ЖСПК "Кузнечики" в связи с неполучением кооперативом разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N 2-3173/2015 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Романович Л.В. взысканы сумма паевого взноса в размере 2 750 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 579 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 27 361 руб.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 19.05.2015 г. серии ФС N 002381815.

21 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N 76738/15/50032-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство 77582/15/50032-СД.

Поскольку до настоящего времени решение суда ЖСПК "Кузнечики" не было исполнено, Романович Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСПК "Кузнечики" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Романович Л.В. к рассмотрению, исходил из того, что для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, а подобные обязательства не могут быть учтены при определении признаков банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что ЖСПК "Кузнечики" является застройщиком, привлекающим денежные средства физических лиц для строительства многоквартирных домов, а требование Романович Л.В. о возврате суммы паевого взноса не связано исключительно с участием в указанном кооперативе, поскольку членство в кооперативе заявителя имело также целью получение квартиры.

В судебном заседании представитель Романович Л.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЖСПК "Кузнечики" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Романович Л.В. была принята в члены ЖСПК "Кузнечики" и за ней была закреплена квартира, состоящая из двух комнат проектной площадью 61, 07 кв.м., расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020614:217, 50:27:0020614:216, 50:27:0020614:207.

Кооператив принял на себя обязательства по инвестированию строительства, а пайщик обязался оплатить паевой взнос.

Заявитель внес предусмотренные договором денежные средства в размере 2 750 112 руб.

11 ноября 2014 года Романович Л.В. подала заявление о выходе из состава членов ЖСПК "Кузнечики" в связи с неполучением кооперативом разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N 2-3173/2015 с ЖСПК "Кузнечики" в пользу Романович Л.В. взысканы сумма паевого взноса в размере 2 750 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 579 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 27 361 руб.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор паенакопления регулирует взаимоотношения сторон по участию в кооперативе, в связи с чем требование заявителя как бывшего члена кооператива о выплате пая не может быть признано денежным по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ спорный договор наряду с условиями о членстве в кооперативе, содержит условия гражданско-правовой сделки по строительству многоквартирного дома.

В связи с невозможностью кооператива передать имущество по договору у него возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 года N 305-ЭС15-3229.

Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался.

В связи с вышеизложенным определение суда первой инстанции от 06 июня 2016 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, соблюдая баланс взаимных интересов всех членов кооператива, вложивших свои средства в строительство многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-30082/16 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Романович Людмилы Владимировны о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова