Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-9725/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - восстановление пропущенного срока - судебное решение - пропуск срока - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-9725/16

г. Самара

8 июля 2016 г.

Дело N А55-3412/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-СП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-3412/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-СП" (ОГРН 1036302942830, ИНН 6376018105), Самарская область, п.г.т. Новосемейкино,

о взыскании 665564 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Гранд-СП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу N А55-3412/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26.04.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.05.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 29.06.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ЧОО "Гранд-СП" указывает, что судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Самарской области по адресу: 446379, Самарская область, п.г.т. Новосемейкино, ул. Рудничная, д. 3, оф. 1. Однако, как указывает заявитель, письмом N 10 от 23.07.2014 ЧОО "Гранд-СП" просило отделение связи о переадресовке всей корреспонденции на отделение связи N 105 г. Самары, по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 216. Между тем, решение по делу ответчик по почте не получал, в связи с этим у ответчика отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определения от 31.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2016: 446379, Самарская область, п.г.т. Новосемейкино, ул. Рудничная, д. 3, оф. 1. (л.д. 77).

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные копии определений суда не вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения (л.д. 78, 115).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 184 от 28.06.2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-СП" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-СП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-3412/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранд-СП" (ОГРН 1036302942830, ИНН 6376018105), Самарская область, п.г.т. Новосемейкино, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от N 184 от 28.06.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 37 листах.

Судья

В.А. Морозов