Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8985/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Васильева Т.С., паспорт, по доверенности от 16.02.2016; представитель Сафразьян И.Г., паспорт, по доверенности от 16.02.2016;

от истца: представитель Козин А.К., паспорт, по доверенности от 11.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года по делу N А32-573/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Регион" (далее - истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дробильно-измельчительный завод" г. Краснодар о взыскании задолженности по договору N 01-01.2 субаренды транспортного средства с правом выкупа в размере 12 311 701,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.12.2015 в сумме 1 092 635,01 руб.

Решением суда от 21 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Взыскано с ООО "Дробильно-измельчительный завод" в пользу ООО "Транс-Регион" задолженность по арендной плате в размере 12 311 701 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 21.12.2015 г. в сумме 1 092 635 руб. 01 коп., а в доход федерального бюджета 90 022 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, так как исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на подписание, поскольку 10.12.2015 в отношении ООО "Транс-Регион" введено внешнее управление. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора N 10-04, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения. Представил дополнительные документы в обоснование доводов своей жалобы; ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Представленные документы были обозрены судом апелляционной инстанции. Приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Транс-Регион" (истец) и ООО "Дробильно-измельчительный завод" (ответчик) 01.01.2014 был заключен договор N 01-01.2 субаренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому предметом договора является представление субарендодателем во временное владение и пользование за плату субарендатору транспортного средства- самосвала шарнирно-сочлененного TEREX TA300R, 2013 г.в., заводской номер машины А118001016 двигатель N 6757033.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора определена сторонами и составляет 12 241 000 руб. и соответствует рыночной цене транспортного средства на дату заключения договора и изменению не подлежит. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 121 729 руб.(п. 2.2.договора).

01.12.2014 дополнительным соглашением N 2 к указанному договору стороны изменили размер ежемесячной арендной платы с декабря 2014 и установили следующий размер ежемесячной арендной платы : за декабрь 2014 -50 000 руб., за январь 2015 - 50 000 руб., за февраль 2015 - 100 000 руб., за март 2015- 150 000 руб., за апрель 2015 - 150 000 руб., за май 2015 - 200 000 руб., за июнь 2015- 737 965 руб., за июль 2015- 737 965 руб., за август 2015- 737 965 руб., за сентябрь 2015 - 737 965 руб., за октябрь 2015- 737 965 руб., за ноябрь 2015 -737 965 руб., за декабрь 2015- 737 965 руб.

В соответствии п. 2.4 договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя до 20 числа отчетного календарного месяца.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приема- передачи от 01.01.2014., подписанным сторонами.

Кроме того, факт оказанных услуг по предоставлению истцом транспортного средства во временное владение и пользование за период с января 2014 по май 2015 на сумму 7 384 000 руб. подтверждается актами: N 2 от 31.01.2014, N 5 от 28.02.2014,N 11 от 31.03.2014, N 21 от 30.04.2014, N 25 от 31.05.2014, N 37 от 30.06.2014, N 50 от 31.07.2014, N 59 от 31.08.2014, N 70 от 30.09.2014, N 89 от 30.11.2014, N 107 от 31.12.2014, N 15 от 31.01.2015, N 16 от 28.02.2015, N17 от 31.03.2015, N 21 от 30.04.2015 N22 от 31.05.2015, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Более того, платежи, начиная с июня 2015, во исполнение заключенного договора ответчиком не производились.

В нарушение условий договора аренды с правом выкупа с июня 2015 года арендная плата арендатором не оплачивалась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 12 311 701 руб.77 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Оплата, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходит исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 12 311 701 руб.77 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истцов, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанных договорах аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.12.2015 в сумме 1 092 635 руб.01 коп.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 53 статьи 1 Закона N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Южного Федерального округа, составленный истцом, и признан верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 092 635 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на подписание, поскольку 10.12.2015 в отношении ООО "Транс-Регион" введено внешнее управление были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела исковое заявление, поступившее в суд 11.01.2016, подписано представителем по доверенности С.Г.Клочко, выданной 16.12.2015 генеральным директором ООО "Транс-Регион" Н.О. Рик.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-8265/2015-38/27Б в отношении ООО "Транс-регион" введено внешнее управление и утвержден внешний управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В материалах дела имеется доверенность от 15.03.2016 выданная Клочко С.Г. от ООО "Транс-Регион" за подписью внешнего управляющего В.Е. Сыромятникова.

В данном случае, утвержденный определением суда от 10.12.2015 внешний управляющий Сыромятников В.Е. подтвердил обоснованность заявленных требований о взыскании долга с ответчика, предъявленных генеральным директором, и одобрил его действия по предъявлению иска, а после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Применительно к положениям части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения.

Следовательно, конкурсный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, одобрил действия лица, подписавшего от имени должника заявление, настаивал на удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из раздела 8 договора субаренды транспортного средства N 01-01.2 от 01.01.2014 г. стороны предусмотрели принимать все меры для урегулирования возникающих вопросов и разногласий путем переговоров. Если разрешить возникший спор указанным способом не удалось, то он разрешается арбитражным судом.

Поскольку такого порядка, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не предусматривали, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции и у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности похищены (утрачены) не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены законного по существу судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы акты сверки взаимных расчетов, доказательствами оплаты не являются, так как содержащиеся в них сведения не подкреплены первичными документами, а именно платежными документами. Кроме того, в актах сверки взаимных расчетов отсутствуют расшифровки подписей, акты не содержат указания на должность подписавших его лиц. У суда отсутствует возможность установить, кем подписаны акты и являются ли эти лица уполномоченными представителями сторон. Также, из представленных актов сверки взаимных расчетов невозможно установить по каким правоотношениям они составлены, поскольку акты не содержат ссылки на договор.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт подписания данных актов сверки взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года по делу N А32-573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина