Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-2967/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А23-782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-782/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой-Регион" (ИНН 4014005937, ОГРН 1114023000596) о взыскании 100 610 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМСтрой-Регион" (далее -ООО "АРМСтрой-Регион") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городец" (далее - ООО "Городец") о взыскании 100 610 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Городец" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что от истца не поступало заявок по договору, в связи с этим не было возможности отгрузить оплаченный товар.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.09.2013 по 01.11.2013 ООО "Городец" (поставщик, ответчик) осуществило для ООО "АМРСтрой-Регион" (покупатель, истец) отгрузку песка (далее- товар) по следующим товарным накладным: N 368 от 17.09.2013 г на сумму 11 700 руб., N 369 от 19.09.2013 г. на сумму 5 850 руб., N 370 от 20.09.2013 г. на сумму 2 340 руб., N 371 от 21.09.2013 г. на сумму 4 680 руб., N372 от 24.09.2013 г. на сумму 4 680 руб., N 383 от 01.10.2013 г. на сумму 52 000 руб., N 429 от 03.10.2013 на сумму 13 000 руб., N430 от 04.10.2013 г. на сумму 5 200 руб., N431 от 05.10.2013 г. на сумму 7 800 руб., N 432 от 06.10.2013 г. на сумму 5 200 руб., N433 от 07.10.2013 г. на сумму 7800 руб., N 434 от 08.10.2013 г. нас сумму 12 480 руб., N 435 от 09.10.2013 г. на сумму 7 800 руб., N 436 от 10.10.2013 г. на сумму 7 800 руб., N 437 от 12.10.2013 на сумму 2 600 руб., N 438 от 13.10.2013 г. на сумму 13 250 руб., N 439 от 14.10.2013 г. на сумму 7 800 руб., N 440 от 17.10.2013 г. на сумму 17 160 руб., N 441 от 17.10.2013 г. на сумму 17 160 руб., N442 от 22.10.2013 г. на сумму 17 550 руб., N443 от 27.10.2013 г. на сумму 7 800 руб., N 444 от 28.10.2013 г. на сумму 30 940 руб., N445 от 29.10.2013 г. на сумму 7 800 руб., N 446 от 30.10. 2013 г. на сумму 8 970 руб., N 447 от 31.10.2013 г. на сумму 15 600 руб., N481 от 01.11.2013 г. на сумму 15 600 руб., а всего на общую сумму 299 390 руб. 05 коп.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил" и печатью общества с ограниченной ответственностью "АРМСтрой-Регион".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в свою очередь осуществил оплату поставленного товара двумя платежами на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2013; 07.10.2013 года.

Поскольку товар поставлен истцу не в полном объеме ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 100 610 руб.

В связи с не поставленным товаром истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку указанные товарные накладные не содержали ссылки на реквизиты договора, оплата была произведена истцом на основании выставленного счета судом правомерно поставка по данным накладным расценена как разовые сделки купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку от истца не поступало заявок по договору, у ответчика в связи с этим не было возможности отгрузить оплаченный товар судом апелляционной инстанции не принимается.

Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия договора N 11/09 от 11.09.2013 не подлежит оценке в рамках настоящего дела и возвращается судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что согласно части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска вынесено Арбитражным судом Калужской области от 19.02.2016 (л.д. 1-2).

Копия определения направлена ответчику 20.02.2016 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получена последним.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Кодекса, в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Часть 3 статьи 71 Кодекса устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 9 и части 4 статьи 228 Кодекса, абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, в связи с чем договор от 11.09.2013 подлежит возвращению ответчику.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности отгрузить оплаченный товар являются голословными. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д.40) от 10.12.2015, с доказательством направления от 22.12.2015 (л.д.41). Вместе с тем, ответчиком указанные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 400 000 руб., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, ответчик же исполнил свои обязательства только на сумму 299 390 руб. 05 коп., что ответчиком также не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих готовность товара к отгрузке, либо отказ истца от приемки товара, как и доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 100 610 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы за не поставленный товар в размере 100 610 руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина