Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-34201/16 (ключевые темы: пропуск срока - окончание срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - электронный документооборот)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-34201/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-10155/16

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-10155/16, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрошенного производства

по иску (заявлению) АО "ОТП Банк" к Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы 30.06.2016 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.04.2016 по делу N А40-10155/16.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата размещения обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел 21.04.2016. Дата направления апелляционной жалобы посредством электронного документооборота в суд первой инстанции 03.06.2016 (в соответствии со штампом на жалобе). Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 24.04.2016.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В просительной части жалобы, одновременно с требованием об отмене судебного акта и принятии нового, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, по тексту самой жалобы заявителем не представлено доводов и обоснований пропуска срока, в соответствии с которым суд мог бы принять обстоятельство послужившее пропуском срока как уважительное и восстановить его.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока, пропуск которой не обоснован, на основании чего суд оценивает данное ходатайство как немотивированное и подлежащее отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве АО "ОТП Банк" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 9 л., диск.

Судья

П.В. Румянцев