Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2955/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А14-2196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": Масленникова Е.М., представитель по доверенности от 25.08.2015;

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": Локтева Ю.П., представитель по доверенности N 12 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А14-2196/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании 37 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО УК "Стройтехника") о взыскании 37 400 руб. задолженности по договору N 5-83-в/ВОР887693 от 01.10.2014.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель указал, что договор N 5-83- в/ВОР887693 между сторонами не заключался, работы не выполнялись.

Также заявитель указывает, что работы не выполнялись, отсутствует акт приема выполненных работ, все имеющиеся в материалах дела акты подписаны штампом-факсимиле и не могут служить надлежащими доказательствами.

В материалы дела через канцелярию суда от ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО УК "Стройтехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (исполнитель) и ООО ООО УК "Стройтехника" (заказчик) заключен договор N 5-83- в/ВОР887693.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Заказчик обязан в полном объеме оплачивать услуги по техническому обслуживанию, а также работы по ремонту газового оборудования в сроки в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплату всех выполненных работ заказчик производит до 25 числа месяца, следующего за текущим на основании выставленного исполнителем счета. Полная стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах (согласно перечню, указанному в приложении N 1) на момент заключения настоящего договора составляет 300 000 руб.

После выполнения работ исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) - по одному для каждой из сторон настоящего договора, подписываемый сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и заказчиком. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписании акта заказчиком в течении 14 дней с момента его получения (в случае направления акта по почте) работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 5.5 договора)

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, стоимость которых составила 39457,60 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в размере 37 400 руб. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком после получения актов выполненных работ (оказанных услуг) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости в адрес исполнителя заявлено не было.

Также, сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по договору N 5-83-в/ВОР887693 от 01.10.2014 в сумме 37 400 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в размере 37 400 руб., также в материалах дела не имеется.

По мнению ООО УК "Стройтехника" договор N 5-83-в/ВОР887693 от 01.10.2014 между сторонами не заключался, исполнителем работы не выполнялись, доказательства их приемки отсутствуют.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств приемки оказанных услуг (выполненных работ), также обоснованно не была принята судом области.

В суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о фальсификации актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего акты, не заявлял.

Как верно отмечено судом области, указанные документы не только содержат подпись руководителя, но и заверены печатью общества. Обратного ответчиком не доказано. Сведений о том, что в спорный период печать была утеряна или иным образом выбыла из обладания ответчика, в деле не имеется.

Кроме того, после подписания актов формы КС-2, КС-3, ответчик произвел частичную оплату принятых работ, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, гражданское законодательство не содержит обязательных требований об оформлении актов о приемке выполненных работ. Как указано выше основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения подрядчиком и сдача результата работы заказчику. При этом способ оформления сдачи-приемки работ, по общему правилу, на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы не влияет.

Исходя из условий договора и порядка расчета за оказанные услуги следует, что плата, установленная договором, носит характер абонентской и подлежит уплате заказчиком вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом области, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 34 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2016 по делу N А14-2196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова