Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-5536/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А46-192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-5536/2016, 08АП-5538/2016), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова" на определение от 22 марта 2016 года о возвращении встречного искового заявления, на решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-192/2016 (судья Баландин В.А.),по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ОГРН 1145543001757) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова" (ОГРН 1035507000935) о взыскании 336 400 руб., по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" о взыскании 15 819 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" Кандалинцевой В.А. по доверенности N 101-С от 15.04.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ", учреждение) о взыскании 336 400 руб. долга по контракту N 15287/51 от 21.09.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), БУЗОО "КПБ" предъявило встречный иск о взыскании с общества 15 819 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 23.03.2016 по делу N А46-192/2016 судом первой инстанции возвращено второе встречное исковое заявление учреждения к обществу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-192/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые БУЗОО "КПБ" о взыскании 15 819 руб. 21 коп. неустойки удовлетворены. В результате зачета требований с БУЗОО "КПБ" в пользу ООО "Строймонтажпроект" взыскано 320 580 руб. 79 коп. долга, 7 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против возвращения второго встречного иска и удовлетворения первоначальных исковых требований, учреждение в апелляционной жалобе просит отменить определение от 23.03.2016 и решение от 07.04.2016 по делу N А46-192/2016.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной возможности и достаточных оснований для возвращения второго встречного искового заявления учреждения. Апеллянт указывает, что рецензия на отчет общества, из которой усматривается наличие неустранимых недостатков работ, получена учреждением только 14.03.2016, в связи с чем предъявление встречных исковых требований в полном объеме ранее 15.03.2016 не являлось возможным. Также апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Отсутствие заявленного БУЗОО "КПБ" ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей определения качества результата произведенных ООО "Строймонтажпроект" работ является следствием неисполнения судом обязанности по выяснению позиции сторон на предмет необходимости такой экспертизы, но не бездействия учреждения при рассмотрении настоящего дела в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем БУЗОО "КПБ" поддержаны доводы жалобы.

ООО "Строймонтажпроект", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого решения в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет его обоснованность в части удовлетворения требований встречного иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 15287/51, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-геофизические изыскания в соответствии с заказом (техническим заданием) локальными сметными расчетами. Цена контракта составляет 336 400 руб. Объем, стоимость и технические характеристики задания уточнены в приложениях к контракту.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется после выполнения всех работ и подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приема работ на основании счета-фактуры.

При обращении в суд общество указало, что обязательства из контракта N 15287/51 от 21.09.2015 исполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку работы не оплачены учреждением, общество обратилось в суд с иском.

Заявив о просрочке сдачи работ по контракту, БУЗОО "КПБ" предъявило встречные исковые требования к обществу о взыскании 15 819 руб. 21 коп. неустойки.

Впоследствии от БУЗОО "КПБ" поступило второе встречное исковое заявление, содержащее требования о соразмерном уменьшении цены установленной за работу по контракту N 15287/51 от 21.09.2015 на 114 435 руб., взыскании 33 640 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой действий учреждения, изложенной в определении от 22.03.2016, и признает обоснованным возвращение второго встречного искового заявления от 15.03.2016.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление учреждения в настоящем деле принято судом первой инстанции к производству определением от 02.03.2016. Таким образом, в рамках настоящего дела учреждением реализовано право на предъявление встречных исковых требований.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления двух и более встречных исков.

Приведенное ограничение соответствует логике правового регулирования статуса сторон в арбитражном процессе. Так, процессуальное законодательство позволяет истцу обратиться с исковыми требованиями, уточнить их в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, однако не допускает возможности рассмотрения в рамках одного арбитражного дела нескольких различных исков, последовательно предъявленных одним и тем же истцом. Аналогичным является и подход к определению статуса ответчика. Представляя последнему право заявить встречный иск, процессуальное законодательство ограничивает возможность последующего произвольного предъявления ответчиком под видом встречного иска новых требований.

В рассматриваемом случае апеллянтом в иске от 15.03.2016 предъявлены новые требования, отличающиеся от сформулированных во встречном иске от 08.02.2016.

Поданное 15.03.2016 встречное исковое заявление ООО "Строймонтажпроект" содержит новое требование, то есть требование с иными предметом и основанием, в связи с чем заявление от 15.03.2016 не может быть квалифицировано как уточнение требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Встречное исковое заявление принимается в случае, если совместное рассмотрение приведет, в том числе к более быстрому и правильному рассмотрению дела, которые не соблюдены истцом (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ).

Как отмечено судом первой инстанции, в данном случае принятие еще одного встречного иска не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Полный текст решения по настоящему делу изготовлен 22.03.2016.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права учреждения на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право апеллянта на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.03.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением судом первой инстанции первоначальных исковых требований, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами контракта N 15287/51 от 21.09.2015 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений законодательства о государственном и муниципальном заказе.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 2.4 контракта N 15287/51 от 21.09.2015 предусмотрено, что оплата принятых работ осуществляется после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и иных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.10.2015 N N 1, 1.2, 1.3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2015 на общую сумму 336 400 руб. (том 1 л. 15, 19-27). Все перечисленные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Через три месяца после принятия работ по спорному контракту БУЗОО "КПБ" направило в адрес подрядчика письмо от 01.02.2016 (том 2 л. 70-73) в котором указало, что в составе выполненного обществом отчета по проведенным изысканиям в 2015 году отсутствуют расчеты по обеспечению необходимой несущей способности конструкций и грунтов основания.

По мнению апелляционного суда, отсутствие части отчета, выполнение которой предусмотрено техническим заданием к спорному контракту, является явным недостатком работ, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что БУЗОО "КПБ" во внесудебном порядке к ООО "Строймонтажпроект" с предложением провести экспертизу по поводу недостатков выполненной работы или их причин не обращалось.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом неустранимый характер недостатков, о наличии которых заявило учреждение, не следует из материалов дела и не подтвержден БУЗОО "КПБ" путем представления допустимых и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение от 07.04.2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба БУЗОО "КПБ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года по делу N А46-192/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева