Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-5408/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-1940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТрансТерминал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-1940/2016, рассмотренному судьей Чураковым И.В. в порядке упрощенного производства

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043) к ООО "ТрансТерминал" (ОГРН 1026604956641, ИНН 6660048440) о возмещении ущерба,

(истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области"" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТрансТерминал" (далее - ответчик, Общество "ТрансТерминал") о взыскании 291.256 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильным дорогам Кировской области регионального (межмуниципального) значения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащей поверки автомобильных весов ВА-15С-2 с заводскими номерами 1564, 1565. Полагает, что ответчиком не нарушены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Отмечает, что в акте N 1075 от 21.04.2013 фактическая масса транспортного средства указана 31,40, что не соответствуют действительности, поскольку масса полуприцепа без нагрузки составляет 8.650 кг., масса тягача - 7.264 кг., а масса перевозимого груза 8.364 кг. Также апеллянт не согласен с протяженностью пройденного маршрута по автомобильным дорогам Кировской области. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства прохождения автомобилем именно данного маршрута, а маршрут: Киров-Свеча-Ленинское - граница Костромской области на момент составления акта еще был не пройден и прохождение указанного маршрута с превышением осевых нагрузок не доказана.

Отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2013 в 11 час. 44 мин. на автомобильной дороге Киров - граница Пермского края, 30 км, пост ДПС, г. Слободской, произведено взвешивание транспортного средства - тягача Вольво FH ТРАКТ 4*2, р/н Т 777 ЕУ 96, с полуприцепом ТОНАР 974611, р/н АО 3175 66, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Загайнова А.Н.

Взвешивание транспортного средства производилось на передвижном пункте весового контроля с использованием весового оборудования - весы автомобильные переносные ВА-15С-2 N 1564 и N 1565, прошедшем поверку 10.10.2012 (свидетельства о поверке N N 210318, 310319, срок действия до 10.10.2013).

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузкам на оси. При этом специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза отсутствовало.

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.04.2013 N 1075 (далее - Акт N 1075), в котором зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 31,40 т. при нормативной 40 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 6,49 т. при нормативной - 6 т, на вторую - 6,27т при нормативной - 6 т., на третью - 6,24 т при нормативной - 4 т., на четвертую - 6,34 т при нормативной - 4 т и пятую - 6,06 т. при нормативной - 4 т. (л. д. 43).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Кировской области, который составил 291.256 руб. (л.д. 21-22).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.05.2013 N 916 о возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии (л. д. 44-51).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Кировской области с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу постановления Правительства Кировской области от 16.02.2010 N 40/49 истец является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Постановлением Правительства Кировской области от 26.02.2013 N 197/95 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2013 года" (далее - Постановление) с 17 апреля по 16 мая 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Истец уполномочен: обеспечивать проверку соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период временного ограничения.

Постановление устанавливает, что обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств осуществляется уполномоченным органом при применении оборудования для измерения весовых параметров транспортных средств, предназначенного для проведения контроля за соблюдением пользователями автомобильных дорог требований нормативных правовых актов в области перевозок грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.

Постановлением утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2013 году и размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось (транспортного средства).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 21.04.2013 N 1075 зафиксировано превышение осевых нагрузок на все 5 осях автомобиля, принадлежащего ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент перевозки специальных разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте N 1075, правомерно взыскал с ответчика 291.256 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено свидетельство о поверке весов подлежит отклонению. Так, в акте N 1075 указано, что транспортное средство проходило взвешивание на весах автомобильных ВА-15С-2 N 1564 и N 1565, прошедшем поверку 10.10.2012, имеющим свидетельства о поверке N N 210318, 310319, сроком действия до 10.10.2013. Данные свидетельства о поверке имеются в материалах дела (л.д. 57-58). То, что в свидетельствах указано средство измерения ВА-15С, а не ВА-15С-2 судом во внимание не принимается, поскольку заводские номера совпадают. Кроме того, истцом в материалы дела представлены и доказательства подтверждающие оборудование площадки для пункта весового контроля, руководства по эксплуатации, паспорта на спорные весы (л.д. 112-142).

Доводы ответчика о несогласии с результатами взвешивания, со ссылкой на массу транспортного средства с прицепом и на массу груза, также подлежат отклонению, поскольку спорным актом установлено превышение на оси (осевые нагрузки), а не массы транспортного средства. Спорным актом не установлено превышение допустимой массы транспортного средства. При этом, в представленных ответчиком документах о массе транспортного средства и о массе груза отсутствуют данные о поосном взвешивании транспортного средства. Доказательств того, что алюминиевый прокат был равномерно размещены в прицепе, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, не представлено доказательств того, какими весами и при каких обстоятельствах производилось взвешивание груза.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Ссылка ответчика на несоответствие пройденного транспортным средством расстояния не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, расстояние пройденное автомобилем ответчика по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, рассчитывалось истцом на основании Постановления Правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения".

Нарушения выявлены на передвижном посту весового контроля, расположенного на 30 км. автомобильной дороги Киров-Слободчской-Белая Холуница - Омутинск - Афанасьево - граница Пермского края.

Согласно дынным о маршруте, указанным в товарно-транспортной накладной N 21371 от 19.04.2013 от грузоотправителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (г. Каменск-Уральский Свердловский области) в г.Санкт-Петербург (пункт разгрузки в транспортном разделе ТТН) направляется груз - алюминиевый прокат, в путевом листе N 55 от 19.04.2013 указано, что транспортное средство в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 совершает поездку из г.Екатеринбурга в г.Санкт-Петербург.

Согласно данного маршруту, транспортное средство ответчика проехало и проедет по двум автомобильным дорогам общего пользования Кировской области:

- Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутинск - Афанасьево - граница Пермского края, протяженностью 279,6 км.;

- Киров - Свеча - Ленинское - граница Костромской области, протяженностью 113,6 км.

По расчету истца пройденное расстояние составило 392 км.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что транспортное средство двигалось по иному маршруту и ответчик после выявленного нарушения на ППВК, устранил нарушения или изменил маршрут, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-1940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов