Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15155/16

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А55-14820/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу N А55-14820/2016 (судья Хмелев С.П.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо Вяткин Евгений Юрьевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, ИП Стоян Р.С.) на основании договора уступки прав от 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") взыскании 132 822,18 руб., в том числе,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вяткин Евгений Юрьевич.

Решением от 28.09.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 114 193,20 руб. страхового возмещения, 4285,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 102 руб. почтовых расходов, 2000 руб.- расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд взыскал сумму ущерба, которая была перечислена истцу в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219000 г/н Р 399 НК 163 и Лада 219050 Гранта г/н С 883 НТ 163 в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада 219000.

В результате ДТП автомобилю Лада 219050 Гранта г/н С 883 НТ 163 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что непосредственно потерпевший к ответчику по правилам прямого возмещения вреда не обращался.

Потерпевший для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту (ООО "Центр судебной экспертизы"), согласно заключению эксперта от 29.04.2016 восстановительный ремонт с учетом износа составил 75 400 руб., утрата товарной стоимости 7963, 20 руб., расходы по указанным экспертизам составляют 30 830 руб.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указал, что 04.05.2016 между потерпевшим и ИП Стояном Р.С. заключен договор цессии, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Непосредственно истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (не предоставив машину на осмотр и не предоставив с заявлением каких-либо документов в подтверждение размера ущерба), а затем уже с претензией (полученной ответчиком 06.06.2016), предоставив экспертные заключения в доказательство размера ущерба и стоимости экспертных услуг.

Расходы по экспертизе согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив действия истца по обращению к ответчику с заявлением и претензией суд правильно отметил, что согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключение независимой технической экспертизы позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и в силу статей 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 114 193,20 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 17 12, 98 руб. за период с 02.06.2016 по 16.06.2016 судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Однако из материалов дела следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику (в частности экспертные заключения на основании которых ответчиком должна быть произведена выплата), получены ответчиком лишь 06.06.2016 с претензией истца, поэтому с учетом вышеуказанного 20-ти дневного срока на рассмотрение следует признать, что в периоде для исчисления неустойки, указанном истцом, просрочки рассмотрения и выплаты не допущено.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании расходов по дефектовке, суд правильно указал, что размер ущерба в настоящем случае определяется истцом на основании экспертных заключений о сумме восстановительного ремонта и стоимости такой оценки.

Дефектовка автомобиля, то есть определение на данном автомобиле дефектов должно входить или в размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, или же в стоимость экспертизы (как составная часть работы эксперта по такой оценке).

Неотражение экспертом необходимости подобной дефектовки в экспертном заключении или невключение данных работ в стоимость экспертизы свидетельствует о том, что данные работы не могут быть оценены судом как необходимые и разумные, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, указанные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию до 2000 руб., с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе, платежное поручение от 15.06.2016 N 82 о перечислении истцу страхового возмещения в размере 80 663 руб. являются дополнительными доказательствами, поскольку в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документы и платежное поручение, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Соответственно вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, что подтверждено почтовым уведомлением N 14092 (л.д.103), однако предоставленным ему правом не воспользовался, возражения и документы, в установленный судом срок не представил связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-14820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина