Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4722/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А82-16964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-16964/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ИНН: 7707707132, ОГРН: 1097746383790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (ИНН: 7604266260, ОГРН: 1147604014513)

о взыскании 311 099 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - ООО "Электростройсервис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 432 от 21.09.2015 в сумме 306 323 рублей 49 копеек, неустойки по состоянию на 23.11.2015 в сумме 4 776 рублей 15 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 222 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 исковые требования ООО "Электропоставка" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Электростройсервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная задолженность уплачена Общество в полном объеме. Что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 N 69 и от 26.05.2016 N 99.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Электропоставка" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании 306 323 рублей 49 копеек долга, в связи с их уплатой ответчиком по платежным поручениям от 29.12.2015 N 69 и от 26.05.2016 N 99, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в сумме 306 323 рублей 49 копеек подлежит отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электропоставка" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Электропоставка" (Продавец) и ООО "Электростройсервис" (Покупатель) был заключен договор N 432 поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом, в соответствии с которым ООО "Электропоставка" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, установленных в счетах-фактурах и накладных (л.д. 10-12).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар на общую сумму 306 323 рубля 49 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 15-35).

Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара у сторон не имеется.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 23.11.2015 (на указанную дату оплата поставленного товара не была произведена ответчиком) составляет 4 776 рублей 15 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.04.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме относятся на ответчика, поскольку уплата долга была произведена им после подачи истцом искового заявления в суд. Судебные расходы по апелляционной жалобе также относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" от иска в части взыскания 306 323 рублей 49 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-16964/2015 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания долга в сумме 306 323 рублей 49 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-16964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-16964/2015 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" неустойку по состоянию на 23.11.2015 в сумме 4 776 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 222 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова