Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8769/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-19022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-19022/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "НКС" - Волкова М.А. представитель по доверенности от 18.02.2016 г., паспорт;

от ОАО "НПТО ЖКХ" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды N 57-П/2014 от 15.08.2014 г. в размере 21 012 091,82 руб. за февраль 2016 г., 213 484, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 г. по 07 апреля 2016 г., а также 129128 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-19022/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-19022/16, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "НПТО ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ОАО "НПТО ЖКХ" через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "НКС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, приобщает письменные пояснения ОАО "НКС", дополнения ОАО "НПТО ЖКХ" к апелляционной жалобе к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

15.08.2014 года между ОАО "НКС" и ОАО "НПТО ЖКХ" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды N 57-П/2014, в соответствии с которым истец обязался передать в адрес ответчика, а последний принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель горячую воду, необходимую для нужд потребителей, связанных с истцом точкой поставки.

Факт поставки в феврале 2016 г. на сумму 31 502 533,29 руб. подтвержден Актом оказания услуг N 45 от 29.02.2016 г., подписанным сторонами, скрепленным печатями без разногласий (л.д.29). Однако ответчик указанную выше сумму оплатил частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 21 012 091,82 руб.

В этой связи истец со ссылкой на ст.ст. 309,310,395 ГК РФ обратился в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания суда первой инстанции ответчик частично оплатил заявленную задолженность, истец уточнил исковые требования в части основного долга до 5 395 643,01 руб., проценты остались 213 484,22 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал сумму 5 395 643, 01 руб. основного долга за февраль 2016 г. с учетом последнего уточнения, а также обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 г. по 07 апреля 2016 г. в размере 213 484,22 руб.

Право на признание иска в доверенности представителя имелось. Признание долга отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2016 г.

Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

Доводы заявителя по апелляционной суд считает не обоснованными, так как на основании п. 8.4 договора поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды N 57-П/2014 от 15.08.2014 г. не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно данного пункта стороны обязуются урегулировать все споры и разногласия в досудебном порядке путем ведения переговоров, которые неоднократно и безуспешно велись сторонами. Несмотря на отсутствие в договоре условий об обязательном претензионном порядке, ОАО "НКС" направляло в адрес ответчиков претензию N 99 от 21.03.2015 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Также необоснованны доводы ответчика, изложенные в дополнениях к своей апелляционной жалобе, так как оплаты по платежному поручению N 981 от 31.03.2016 г. на сумму 500 000 руб. и платежному поручению N 539 от 01.04.2016 г. на сумму 500 000 руб. были учтены при расчете размера задолженности, что подтверждается актом сверки за1 квартал 2016 г. и карточками счета 62.01 по расчетам с покупателями за 31.03.2016 г. и 01 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-19022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич