Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-7887/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-104228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Ойл": Фаткулин А.С. по доверенности N 5 от 30.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-104228/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейс-Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рейс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элит Строй Инвест" о взыскании 136 248 рублей 60 копеек задолженности, 134 408 рублей 55 копеек пени, а также 8 413 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 382, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года с ООО "Элит Строй Инвест" в пользу ООО "Рейс-Ойл" было взыскано 136 248 рублей 60 копеек задолженности, 134 408 рублей 55 копеек неустойки, 8 413 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элит Строй Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, ссылаясь на то, что спорный товар был поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, а не по договору поставки, в связи с чем взыскание договорной неустойки неправомерно (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рейс-Ойл" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Элит Строй Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 408 рублей 55 копеек неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.14 между ООО "ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ" (Поставщик) и ООО "Элит Строй Инвест" (Покупатель) был заключен договор N ДД0223 поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, сроки, цена и технические характеристики продукции определяются в протоколах согласования цены, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора стороны не позднее чем за 2 рабочих дня до поставки согласовывают количество, сроки, номенклатуру и цену продукции, подлежащей поставке, а также срок поставки Продукции, путем подписания Протокола согласования цены.

Между ООО ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ" и ООО "Элит Строй Инвест" были подписаны следующие протоколы согласования договорной цены к договору N ДД0223 от 04.04.14:

- от 04.04.14 на поставку Дт ЕВРО сорт F вид III в количестве 1 500 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 26.05.14 на поставку Дт ЕВРО сорт С вид 3 кл. 5 в количестве 1 500 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 22.10.14 на поставку Дт ЕВРО сорт С вид 3 кл. 5 в количестве 1 500 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 21.01.15 на поставку Дт ЕВРО сорт Е вид III кл. 5 в количестве 50 000 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 01.03.15 на поставку Дт ЕВРО сорт Е вид III кл. 5 в количестве 50 000 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 05.03.15 на поставку Дт ЕВРО сорт Е вид III кл. 5 в количестве до 10 000 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 16.03.15 на поставку Дт ЕВРО сорт Е вид III кл. 5 в количестве 1 500 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 16.04.15 на поставку Дт ЕВРО сорт С вид 3 кл. 5 в количестве 10 000 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 20.04.15 на поставку Дт ЕВРО сорт С вид 3 кл. 5 в количестве 1 000 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 25.04.15 на поставку Дт ЕВРО сорт С вид 3 кл. 5 в количестве 1 000 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием с условием о 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 26.05.15 на поставку Дт ЕВРО сорт С вид 3 кл. 5 в количестве 1 500 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием о 100% предоплате в течение 2 банковских дней с даты выставления счета;

- от 15.07.15 на поставку Дт ЕВРО сорт С вид 3 кл. 5 в количестве 1 000 л. (точное количество определяется на основании товарно-транспортной накладной), с условием об отсрочке оплаты в течение 5 банковских дней с момента прибытия товаров на слад назначения (т. 1, л.д. 8-19).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ" выполнило принятые на себя по договору N ДД0223 от 04.04.14 обязательства, поставив ООО "Элит Строй Инвест" товар на общую сумму 1 474 693 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 22-44).

ООО "Элит Строй Инвест" полученный товар оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 136 248 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 45-69).

В силу пункта 6.3. договора за просрочку оплаты Продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права требования от 01.12.15, заключенного между ООО "Рейс-Ойл" (Новый кредитор) и ООО "ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ" (Кредитор), право требования с ООО "Элит Строй Инвест" задолженности в сумме 136 248 рублей 60 копеек по договору N ДД0223 от 04.04.14, а также пени в сумме 134 408 рублей 55 копеек за период с 03.09.14 по 01.12.15 (т. 1, л.д. 21).

09.12.15 ООО "Рейс-Ойл" направило в адрес ООО "Элит Строй Инвест" уведомление N 71, в котором сообщило о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 20).

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, ООО "Рейс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках по договора поставки нефтепродуктов N ДД0223 от 04.04.14 ООО "ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ" поставило ООО "Элит Строй Инвест" товар на общую сумму 1 474 693 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 22-44).

ООО "Элит Строй Инвест" полученный товар оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 136 248 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 45-69).

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6.3. договора за просрочку оплаты Продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 03.09.14 по 01.12.15 составляют 134 408 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 70-81).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования от 01.12.15, заключенного между ООО "Рейс-Ойл" (Новый кредитор) и ООО "ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ" (Кредитор), право требования с ООО "Элит Строй Инвест" задолженности в сумме 136 248 рублей 60 копеек по договору N ДД0223 от 04.04.14, а также пени за период с 03.09.14 по 01.12.15 в сумме 134 408 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 21).

Наличие у ООО "Рейс-Ойл" прав на взыскание спорной задолженности ООО "Элит Строй Инвест" не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элит Строй Инвест" доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора N ДД0223 от 04.04.14 установлено, что за просрочку оплаты Продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 134 408 рублей 55 копеек за период с 03.09.14 по 01.12.15 (т. 1, л.д. 70-81).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания договорной неустойки в связи с поставкой спорного товара по разовым внедоговорным сделкам купли-продажи признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, поставка спорного товара осуществлялась по договору N ДД0223 от 04.04.14 и протоколам согласования цены к нему на основании товарных накладных, подписанных сторонами и содержащих ссылку на указанный договор.

Поскольку договор N ДД0223 от 04.04.14 содержит все существенные условия договора поставки, в товарных накладных имеется ссылка на указанный договор, оснований полагать, что между сторонами имели место разовые внедоговорные сделки купли-продажи не имеется.

Несоответствия в сроке подписания протоколов согласования цены и отсутствие в них условия о сроке поставки товара, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о нарушении сторонами существенных условий договора поставки, в связи с чем не могут являться основанием для квалификации данных поставок как внедоговорных сделок.

Расхождения в количестве поставленного товара с количеством, указанным в протоколах согласования цены, также не является нарушением условий договора, поскольку в названных протоколах прямо указано, что точное количество товара определяется на основании товарно-транспортной накладной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно квалифицировав правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-104228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк