Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 11АП-6932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

08 июля 2016 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от ПАО "БАНК СГБ" - представитель Губренко Д.Д., доверенность от 19.02.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - представитель Агафонова Г.В., доверенность от 20.05.2016 г.,

от ООО "ПаритетЪ" - представитель Попрядухина Е.С., доверенность от 02.12.2015 г.,

от ООО "Керамик" - представитель Серищев А.А., доверенность от 15.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от УФНС России по самарской области - представитель Черепанова Т.П., доверенность от 11.04.2016 г.,

от ООО "Керамик" - представитель Серищев А.А., доверенность от 15.07.2015 г.,

от ПАО "БАНК СГБ" - представитель Матюшина М.В., доверенность от 12.02.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва в зале N 7, после перерыва в зале N 1 апелляционную жалобу ПАО "БАНК СГБ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 года по делу N А55-25483/2015 по жалобе ПАО "БАНК СГБ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Морозовой А.Ю. возложенных на нее обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС", (ИНН 6321364667),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г.Тольятти, ИНН 6321364667 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

14.03.2016 г. вх. N 34615 ПАО "Банк СГБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Морозовой А.Ю. возложенных на неё обязанностей, в которой кредитор просит:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего;

- признать незаконными действия временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой прямо опровергнута налоговым органом;

- отстранить временного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

22.03.2016 г. вх. N 38668 ПАО "Банк СГБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Морозовой А.Ю. возложенных на неё обязанностей, в которой просит:

- признать незаконными действия временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния с многочисленными нарушениями требований Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 N 367;

- признать незаконными действия временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.03.2016 г. с многочисленными нарушениями требований Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 N 367 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855;

- признать незаконным действия (бездействие) временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии в рассмотрении требований одних и тех же лиц, арбитражный суд определением от 11.04.2016 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ПАО "Банк СГБ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Морозовой А.Ю. возложенных на неё обязанностей, вх. А55-25483/2015 N 38668, вх. N 34615.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк СГБ" заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в непринятии достаточных мер по получению информации и документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего;

- признать незаконными действия временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (представленных к ознакомлению участников первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС"), не соответствующих принципам полноты и достоверности в отсутствие и/или при непредставлении информации и документов о составе движимого и недвижимого имущества Должника; о месте нахождения и фактическом наличии или отсутствии имущества Должника; о сделках, совершенных Должником за последние 3 года и процедуру наблюдения; о движении средств по расчетным счетам Должника за последние 3 года и процедуру наблюдения;

- признать незаконными действия временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния, представленного к ознакомлению участников первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", со следующими нарушениями требований Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 N 367:

- Проведение анализа за ненадлежащий период;

- Неисполнение обязанности по привлечению аудитора;

- Неиспользование результатов ежегодных инвентаризаций при проведении анализа;

- Использование при проведении анализа и отражение неподтвержденных и недостоверных сведений о показателях бухгалтерской отчетности, о долгосрочной дебиторской задолженности, размере ликвидных активов, размере краткосрочной дебиторской задолженности, размере собственных средств, размере обязательств должника, размере текущих обязательств, размере среднемесячной выручки, нематериальных активах;

- Неверный расчет коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициента автономии, динамики изменения доли просроченной кредиторской задолженности, точки безубыточности, запаса прочности;

- Неполное проведении анализа внутренних условий деятельности, анализа рынков;

- Неотражение информации: об изменениях состава активов должника, об основных средствах, незавершенном строительстве и других активах должника, балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе, возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе, возможной стоимости активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, поквартальном изменении состава и величины обязательств в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доле в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты, обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам, обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции, обязательствах, возникновение которых может быть оспорено, обязательствах, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами, данных по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, данных по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами, данных по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию, данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, влиянии на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменении числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличении цены на используемые должником товары (работы, услуги), замене поставщиков и потребителей, динамике цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств, анализе экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

Признать незаконными действия временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленного к ознакомлению участников первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС", со следующими нарушениями требований Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 N 367 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855:

- Неверный расчет темпа снижения и среднего темпа снижения значений коэффициентов;

- Непроведение анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения существенного ухудшения значений коэффициентов.

Признать незаконным действия (бездействие) временного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившиеся в неподготовке и не предоставлении к ознакомлению участникам первого собрания кредиторов ООО "ВИС-СЕРВИС" заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Отстранить временного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 года по делу N А55-25483/2015 жалобы ПАО "Банк СГБ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим Морозовой А.Ю. возложенных на неё обязанностей (вх. N38668, вх. N34615) - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БАНК СГБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2016 года.

30 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "БАНК СГБ" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Керамикс" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения мотивировочной части апелляционной жалобы), отзыв, возражение на апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что по запросу временного управляющего, должником были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании которых временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника (анализировалась бухгалтерская отчетность за предыдущий двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-Сервис").

При проведении финансового анализа временный управляющий также использовал:

а) результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых Должником;

б) статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета;

в) данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, хозяйственных договоров,

г) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения,

д) материалы аудиторских заключений за 2012, 2013, 2014 года;

е) нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Должника.

Приложенное к отчету временного управляющего заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.03.2016 содержит вывод о том, что анализ, полученных в распоряжение временного управляющего документов на день его составления, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ВИС-СЕРВИС" в связи, с чем содержит рекомендации о необходимости проведения в последующей процедуре банкротства следующих мероприятий:

1. проведение проверки в отношении деятельности органов управления должника за весь анализируемый период, предшествующий принятию Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для подтверждения выводов временного управляющего о наличии сделок, заключенных или исполненных на условиях, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника,

2. оценка наличия (отсутствия) ущерба, нанесенного совершенными сделками должником в анализируемый период по которым проводился анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

3. при установлении оснований для признаний сделки (сделок, взаимосвязанных сделок) недействительными в соответствии с главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применения последствий признания сделки недействительной.

Первому собранию кредиторов 17.03.2016 г. временным управляющим были представлены результаты анализа финансового состояния и сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Находящееся в собственности имущество должника, позволит в ходе последующей процедуре банкротства, при проведении мероприятий по реализации имущества должника, с учетом средних расценок, сложившихся по аналогичным объектам в регионе, получить денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь срок наблюдения, вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок, а также удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Наиболее вероятной последующей процедурой банкротства должника является процедура конкурсного производства. Необходимых и достаточных признаков, условий и возможностей, способствующих применению в отношении предприятия процедур финансового оздоровления или внешнего управления, не выявлено.

На основании сделанных выводов временный управляющий посчитал целесообразным предложить собранию кредиторов принять решение о применении в отношении ООО "ВИС-Сервис" процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов от реализации конкурсной массы имеющейся в распоряжении должника.

На собрании кредиторов 17.03.2016 г. присутствовали кредиторы с общей суммой голосов в размере 761 799 780,33 руб., что составляет 100%, которые большинством голосов приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов от 17.03.2016 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в судебном порядке недействительным не признано.

На основании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом решений, принятый первым собранием кредитором 17.03.2016 г. арбитражный суд признал ООО "ВИС-СЕРВИС", г.Тольятти, ИНН 6321364667 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев (резолютивная часть решения оглашена 27.04.2016 г.).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции на основании нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о непринятии временным управляющим мер по получению информации и документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего подлежит отклонению, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, временным управляющим предприняты все меры, предусмотренные законом о банкротстве, по получению информации и документов, были направлены соответствующие запросы, на которые были получены ответы, обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, стоит отметить, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника использовались сведения об имуществе должника, полученные из соответствующих органов.

Довод апелляционной жалобы о признании незаконными действия временного управляющего Морозовой А.Ю., выразившиеся в проведении анализа финансового состояния и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которого, по мнению заявителя, прямо опровергнута налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявитель считает, что анализ проведен с нарушениями требований Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Данный довод также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Морозовой А.Ю. был сделан запрос руководителю должника с просьбой представить бухгалтерские балансы ООО "ВИС-Сервис", а также аудиторские заключения.

В ответ на запрос были представлены аудиторские заключения за 2012, 2013, 2014 года, на основании данных заключений был сделан анализ финансового состояния, отсутствие более подробных сведений и не отражение их в анализе финансового состояния должника не влияет на обоснованность выводов временного управляющего, те сведения, об отсутствии которых в анализе говорит конкурсный кредитор, могли дать лишь более подробную динамику изменения соответствующих показателей, но не могли изменить общую тенденцию и сделанных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В Пункте 1 правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения временным управляющим Морозовой А.Ю. были получены необходимые документы, послужившие основанием для проведения анализа финансового состояния должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Стоит отметить, что анализ сделок посредством анализа имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, полученных из государственных органов и от руководителя должника, позволили сделать ряд выводов о наличии сделок подлежащих оспариванию, поскольку подпадают под признаки недействительности.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был составлен отчет, организовано и проведено первое собрание кредиторов (17.03.016г.), где временным управляющим были представлены результаты анализа финансового состояния и сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Находящееся в собственности имущество должника, позволит в ходе последующей процедуре банкротства, при проведении мероприятий по реализации имущества должника, с учетом средних расценок, сложившихся по аналогичным объектам в регионе, получить денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь срок наблюдения, вознаграждения арбитражному управляющему за установленный законом срок, а также удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что выводы проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника послужили основанием для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства должника.

В материалах дела отсутствуют каких-либо объективные доказательства нарушения временным управляющим требований действующих нормативно-правовых актов при составлении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВИС-СЕРВИС".

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника проведен по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам, а все выводы сделаны на основе документов, которые были получены в ходе процедуры наблюдения.

Доказательств и оснований для признания данных сведений не соответствующих фактическим обстоятельствам заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии либо о неправильном отражении в отчете данных по нематериальным активам должника, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Заявитель жалобы не представил доказательств недобросовестного поведения временного управляющего Морозовой А.Ю., при проведении процедуры наблюдения также заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Кроме того, ПАО "БАНК СГБ" мог заявить ходатайство о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника для выявления наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ВИС-СЕРВИС" (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания подлежит разрешению в порядке ст. 155 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.