Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-4102/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А28-10908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Михайлова С.В., по доверенности от 01.03.2016,

представителя ответчика - Симаковой М.Г., по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 по делу N А28-10908/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН: 7705956775, ОГРН: 1117746574175)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: 1) блок-контейнер металлический БК-00 оргалит, 2 штуки, стоимостью 123 800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; 2) блок-контейнер 6,0х2,4х2,5, 1 штука, морской, имеющий заводской номер PRS 4231074 5,22 GL, 30/210393, стальной, серого цвета, стоимостью 72 100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек; 3) тахеометр СХ-102L, 1 штука, инв.N ОС-000000071, стоимостью 381 310 рублей 05 копеек; 4) ноутбук Acer TravelMate, 2 штуки, стоимостью 46 537 рублей 60 копеек; 5) лазерное многофункциональное устройство HP LaserJet Pro 400 MFP M425dw, 1 штука, стоимостью 20 350 рублей 00 копеек (далее - спорное имущество), возложении на ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Аэропорт Победилово" передать ООО "ТСМ" следующее имущество: 1) блок-контейнер металлический БК-00 оргалит, 2 штуки, стоимостью 123 800 рублей 00 копеек; 2) блок-контейнер 6,0х2,4х2,5, 1 штука, морской, имеющий заводской номер PRS 4231074 5,22 GL, 30/210393, стальной, серого цвета, стоимостью 72 100 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Аэропорт Победилово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество на которое наложен арест и истребуемое имущество идентично. По мнению заявителя, истец, действуя недобросовестно, не согласовав с ответчиком существенных условий договора, тем не менее размещает оборудование на территории ОАО "Аэропорт Победилово" и тем самым принимает условия договора оказания услуг, но на протяжении всего периода нахождения имущества на территории аэропорта не считает необходимым согласовать договор оказания услуг и оплачивать предоставленные ответчиком услуги. При наличии указанных обстоятельств, суд необоснованно делает вывод об отсутствии доказательств законного владения ответчиком тремя блоками-контейнерами.

ООО "ТСМ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен проект государственного контракта, не подписанный со стороны государственного заказчика.

Истец пояснил, что для подготовки к выполнению работ по государственному контракту между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) на выполнение строительных, монтажных и других работ на территорию аэропорта "Победилово" было завезено спорное имущество. Указанный контракт со стороны заказчика не был подписан.

В подтверждение доставки имущества на территорию ответчика истец представил: товарно-транспортные накладные от 27.11.2014 N 272, N 273 о перевозке товара - контейнера, пункт разгрузки - г. Киров, аэропорт "Победилово"; договор-заявку от 26.11.2014 N 1 на разгрузку блок-контейнеров по адресу г. Киров, Аэропорт "Победилово", акт оказанных услуг спецтехники от 01.12.2014 N 398, путевой лист от 26.11.2014, в котором указано о разгрузке вагонов и оборудования в аэропорту "Победилово".

В подтверждение факта завоза спорного имущества на территорию аэропорта истец ссылается на показания допрошенных свидетелей, журнал учета въезда и выезда автотранспорта на территорию аэродрома, журнал учета разовых пропусков для проезда на территорию аэродрома, заявки на выдачу временных пропусков, представленные ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что ответчик направлял в адрес истца договор оказания услуг от 01.10.2014 N 061/2014-2632 о размещении за плату на территории аэродрома бытовых вагонов и контейнера, однако данный договор истцом не был подписан.

За оказание услуг размещения ответчик выставлял истцу счет на оплату арендных платежей за период с октября 2014 по август 2015 года на общую сумму 317 900 рублей 00 копеек.

В письме от 26.03.2015 N 26 истец просил ответчика согласовать дату вывоза спорного имущества в связи с тем, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - аэродром г. Кирова не подписан. Также истец обращался к ответчику с письмом от 03.04.2015 N 31 аналогичного содержания. Истец обращался в ФГУП Администрации Гражданских Аэропортов (аэродромов) с письмом от 03.04.2015 N 32 с просьбой оказать содействие по вывозу с территории аэропорта "Победилово" имущества, завезенного для производства работ по контракту.

В связи с неудовлетворением требований по возврату спорного имущества в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об изъятии вещи, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и отсутствие у последнего права на владение спорным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части трех блоков-контейнеров, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт принадлежности их истцу и факт нахождения данного имущества у ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков отклоняются судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество для целей изъятия индивидуализировано.

Возможность идентификации имущества также подтверждается произведенными в ходе исполнения исполнительного листа от 16.12.2015 N ФС005362888, выданного на основании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, исполнительными действиями по аресту имущества.

По сути, возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.10.2014, оплата по которому не произведена в связи с чем, имущество удерживается правомерно и не подлежит истребованию ввиду наличия договорных правоотношений.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о заключенности в установленном порядке и в соответствующей форме договора от 01.10.2014. Обязанность истца (либо ее отсутствие) по оплате стоимости размещения имущества на территории ответчика к предмету настоящего спора отношения не имеет. В отсутствие встречного иска, предъявленного в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный вопрос подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Доказательств правомерности владения ответчиком спорным имуществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части трех контейнеров удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2016 по делу N А28-10908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов