Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 03АП-3246/16

г. Красноярск

08 июля 2016 г.

Дело N А74-259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - администрации города Черногорска - Манахова Д.С., представителя по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куманеевой Ольги Анатольевны (ИНН 190300137158, ОГРН 304190319800090)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" мая 2016 года по делу N А74-259/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А,

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куманеевой Ольге Анатольевне (ИНН 190300137158, ОГРН 304190319800090), с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого определением Арбитражного суда от 24.03.2016, с требованием о сносе самовольной постройки - модульного павильона, расположенного по адресу: г.Черногорск, ул.Чапаева 2А.

24.03.2016 определением суда в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление о понуждении администрации города Черногорска выдать постановление (разрешение) о принятии и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В судебном заседании 26.04.2016 представитель ответчика заявил об изменении предмета встречного иска, просил признать право собственности на самовольную постройку. Арбитражный суд с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 мая 2016 года иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Куманееву Ольгу Анатольевну в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - модульный павильон, расположенный по адресу г.Черногорск, ул,Чапаева 2а. По истечении указанного срока самовольная постройка подлежит принудительному сносу с возмещением расходов на принудительное исполнение решения суда за счёт индивидуального предпринимателя Куманеевой Ольги Анатольевны. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Куманеева Ольга Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что имелись все необходимые документы для строительства павильона, оснований его считать самовольной постройкой не имеется. Судом не учтен факт подачи заявителем в администрацию заявления о продлении срока разрешения о строительстве, о продлении земельного участка. О продлении срока разрешения на строительство администрация забыла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2016.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2000 Куманеева О.А. обратилась в администрацию г. Черногорска с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по ул. Чапаева на остановке "Школа "16" для строительства быстровозводимого модульного павильона для использования под магазин.

20.02.2000 администрация г. Черногорска выдала Куманеевой О.А. акт выбора и обследования земельного участка под строительство.

Участниками спора представлено в материалы дела 2 акта нетождественного содержания: предпринимателем Куманеевой О.А. представлен акт без исправлений, в котором указано, что земельный участок пригоден для строительства модульного магазина с условием соблюдения охранной зоны сетей водопровода и канализации 5(пять) метров.

Администрацией представлен акт, содержащий исправления: строительство заменено на размещение, магазин заменен на павильон. Исправления оговорены директором МУП "Архитектура" Матросовой Н.М. В акте указано, что земельный участок пригоден для установки модульного павильона с условием соблюдения охранной зоны сетей водопровода и канализации 5(пять) метров.

18.10.2000 постановлением администрации города Черногорска N 1577 Куманеевой О.А. разрешено размещение модульного павильона площадью 60 кв.м. по адресу: г.Черногорск, ул.Чапаева,2а. Пунктом 2 постановления N 1577 от 18.10.2000 администрация предоставила ответчику срок до 01.12.2000 для разработки проектной документации на строительство и благоустройство прилегающей территории. В соответствии с пунктом 3 постановления N 1577 от 18.10.2000 администрация предоставила ответчику срок до 15.12.2000 для оформления и получения разрешения на производство работ в органах Архстройнадзора.

29.03.2002 администрацией г.Черногорска принято постановление N 806 о предоставлении Куманеевой О.А. в аренду земельного участка площадью 60 кв.м. в г.Черногорске по ул.Чапаева 2а для размещения модульного павильона сроком до одного года. В тот же день между администрацией города Черногорска и Куманеевой Ольгой Анатольевной заключен договор аренды N150ю на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия г.Черногорск, ул.Чапаева 2а площадью 60,0 кв.м. Согласно пункту 1.4. договора аренды земельный участок предоставлен для модульного павильона. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды при неуведомлении арендатором арендодателя в письменном виде о продлении срока действия договора аренды, за три месяца до окончания его действия, действие данного договора заканчивается 28.03.2003.

15.05.2003 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили срок действия договора до 13.05.2004.

23.03.2004 Куманеева О.А. обратилась в администрацию с заявлением об установке козырька перед магазином и о выдаче разрешения обложить фундамент кирпичом.

18.03.2004 администрацией города Черногорска по акту приемки в эксплуатацию принят объект после переоборудования и перепланировки павильона под магазин с установкой козырька для пассажиров автобусной остановки.

07.04.2004 постановлением администрации г.Черногорска N 1280 модульному павильону на основании заключения ГУП РХ "УТИ" N 28 присвоен адрес: Республика Хакасия, город Черногорск, улица Чапаева, 2а.

27.04.2006, 15.12.2008, 20.06.2012 Куманеева О.А. обращалась к главе МО г.Черногорск по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта - магазина продовольственных товаров в эксплуатацию. Письмом от 26.06.2012 администрация г.Черногорска попросила представить соответствующие документы согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

30.06.2015 администрация направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, для чего просила прибыть предпринимателя в администрацию 06.10.2015 в 10.00. Уведомление получено Куманеевой О.А. 01.07.2016.

20.10.2015 администрация направила ответчику повторное требование возвратить земельный участок 07.12.2015 в 10.00. Требование получено Куманеевой О.А. 05.11.2015.

07.12.2015 администрацией г.Черногорска составлен комиссионный акт о неявке предпринимателя для передачи земельного участка.

30.12.2015 актом обследования земельного участка администрацией установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: г.Черногорск, ул.Чапаева, 2а находится модульный павильон в нерабочем состоянии, подходы засыпаны снегом, видны следы пожара.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по возврату земельного участка администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки муниципальных образований.

Территорию муниципального образования составляют зоны, земли, необходимые для развития поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления, таким образом администрация голрода Черногорска является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исковые требования о сносе модульного павильона заявлены истцом в связи с тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу и переданном в аренду ответчику, ответчиком в отсутствие разрешительной документации возведен объект недвижимости - модульный павильон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем на земельном участке по ул.Чапаева 2а в г.Черногорске возведен объект недвижимости.

Представленный в материалы дела технический паспорт (л.д. 67 т.1) модульного павильона по состоянию на 13.09.2000 подтверждает то, что возведенный ответчиком объект является капитальным, имеет железобетонный ленточный фундамент, стены из деревянного бруса. Объект имеет центральные водопровод и канализацию, подключен к электрическим сетям.

Факт размещения павильона на спорном земельном участке подтверждается актами обследования (л.д. 26, 93 т.1), приложенными фотографиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав технические характеристики спорного объекта, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорное здание является объектом недвижимости, поскольку исследуемый объект прочно связан с землей, имеет железобетонный ленточный фундамент, к объекту исследования подведены инженерные коммуникации (водо- и электроснабжение, канализация), перемещение исследуемого объекта связано со значительными материальными и трудозатратами. Указанные обстоятельства не отрицаются и ответчиком.

Таким образом, к спорным правоотношениями применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании спорного сооружения самовольным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих разрешения на строительство, опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что было получено разрешение на строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и в соответствии с условиями землепользования согласовано размещение капитального строения, а не временного торгового павильона.

Согласно статье 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 17.11.1995 г) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

В период осуществления предпринимателем Куманеевой О.А. строительства магазина действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации N 73-ФЗ от 07.05.1998

Статьей 61 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Из ответа администрации г.Черногорска N от 25.02.2016 следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию модульного павильона Куманеевой О.А. не выдавалось (л.д. 75 т.1).

В договоре аренды N 150Ю от 29.03.2002 года не указано, что земельный участок предоставляется под строительство объекта недвижимости (л.д. 8 т.1). В акте приема-передачи (л.д. 12) указано, что предоставлен участок под размещение павильона, что не равнозначно строительству, в результате которого создается объект недвижимости. Акт выбора и обследования земельного участка N 127 от 20.12.2001 (л.д. 103) содержит заключение о пригодности участка для установки модульного павильона.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В исключительных случаях право собственности на самовольную постройку может быть признано в том случае, если постройка возведена на земельном участке, который предоставлен в аренду для целей строительства. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка N 150Ю от 29.03.2002 следует, что земельный участок по ул.Чапаева 2а в г.Черногорске предоставлен предпринимателю для модульного павильона. Согласно постановлению администрации города Черногорска N1577 от 18.10.2000 земельный участок предоставлен ответчику для размещения модульного павильона.

Для целей строительства объекта недвижимости земельный участок не предоставлялся.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежал предпринимателю Каменевой О.А. в период строительства на праве аренды, а в настоящий момент в связи с расторжением администрацией договора аренды в одностороннем порядке с соблюдением требований статьи 610 Гражданского кодекса РФ у Куманеевой О.А. какие-либо права на земельный участок отсутствуют.

Ссылка на заявление о выделе земельного участка (л.д. 46 т.1) не состоятельна, так как само по себе заявление разрешением на строительство объекта недвижимости не является. Те же выводы справедливы и для акта согласования по видам ограничений, акта выбора и обследования земельного участка, архитектурного проекта, постановления о присвоении адреса объекту.

Кроме того, постановлением от 18.10.2000 N 1577 ответчику согласовано только размещение, но не строительство павильона. Ссылка на то, что в данном постановлении дано указание на получение разрешения на строительство, подлежит отклонению, так как такое указание не заменяет правоустанавливающий документ.

Судом обоснованно отклонен представленный в материалы дела акт приемки в эксплуатацию объекта после переоборудования и перепланировки павильона под магазин с установкой козырька для пассажиров автобусной остановки от 18.03.2004, так как данный документ не подтверждает создание капитального объекта с соблюдением закона и иных правовых актов, не содержит ссылки на разрешение на строительство.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию ответчик обратилась от 15.12.2008 (л.д. 59 т.1), то есть спустя 4,5 года после возведения объекта. Разрешение на ввод объект в эксплуатацию не представлено в дело.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно акту приемки в эксплуатацию объекта от 18.03.2004 произведено переоборудование и перепланировка модульного магазина под магазин с установкой козырька для пассажиров автобусной остановки, а в заявлении о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию от 15.12.2008 ответчик указал акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства от 18.03.2004.

Заявление на разрешение установки козырька и в целях утепления магазина модульного типа датировано 23.03.2004 (л.д. 56 т.1), тогда как в акте приемки в эксплуатацию указано, что строительно-монтажные работы выполнены в 2000 - 2001 годы. В акте приемки также указано, что переоборудование и перепланировка осуществляются на основании постановления N 1577 от 18.10.2000. Вместе с тем, в указанном постановлении о перепланировке и переоборудовании речи не указано, речь идет о размещении модульного павильона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие законных оснований.

Во встречном иске правомерно отказано в связи со следующим.

Из пункта 25 Постановления N 10/22 следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Проанализовав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок по строительство объекта капитального строительства никогда не предоставлялся ответчику. За выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства ответчик в установленном порядке с приложением пакета необходимой для строительства документацией не обращался. Обращение 23.03.2004 в администрацию с заявлением об установке козырька перед магазином и о выдаче разрешения обложить фундамент кирпичом (л.д. 56) заявлением о выдаче разрешения на строительство не является.

Акт приемки в эксплуатацию от 18.03.2004 составлен в отношении модульного павильона после переоборудования, которое осуществлено на основании постановления N 1577 от 18.10.2000, которое не содержит на разрешение переоборудования, разрешает лишь фактическое размещение модульного павильона. Именно этот акт приемки был приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 15.12.2008.

Учитывая изложенное, заявление о выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию нельзя признать надлежащей мерой к легализации самовольной постройки. В ответе от 26.06.2012 истцом обоснованно предложено представить пакет правоустанавливающих документов (л.д. 60 оборот).

Вышеуказанные действия не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и свидетельствуют о незаконном введении в гражданский оборот объекта недвижимости - магазина продовольственных товаров по адресу: г. Черногорск, ул. Чапаева 2а, в связи с чем право собственности на самовольную постройку за ответчиком не может быть признано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2016 года по делу N А74-259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай