Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-2596/16

Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А68-10109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электросила-Тула" (г. Тула, ОГРН 1097154026540, ИНН 7107519659) - Макаркиной Е.А. (доверенность от 18.05.2016), Арискиной М.А. (протокол от 09.11.2015 N 3), Ивановой Е.Е. (доверенность от 30.06.2016), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Ковтун И.В. (доверенность от 02.03.2016 N 03-07/02790), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросила-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 по делу А68-10109/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросила-Тула" (далее - ООО "Электросила-Тула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 86 на сумму 145 827 рублей, платежным поручением N 87 на сумму 7 561 рублей на уплату налога на имущество организаций, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (с учетом уточнения заявленных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Электросила-Тула" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество указывает, что на момент осуществления спорных операций на расчетный счет БАНКА ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО), в том числе в день списания, регулярно поступали денежные средства от контрагентов, данный расчетный счет использовался с 25.05.2015 и на момент списания спорных сумм отсутствовал запрет или ограничение на проведение банком банковских операций, он являлся действующей кредитной организацией и имел соответствующую лицензию.

По мнению заявителя, утверждение о нехарактерном единовременном платеже по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года не соответствует действительности.

Кроме того, ООО "Электросила-Тула" полагает, что ссылка на факт наличия другого открытого расчетного счета в Тульском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Тула, с которого можно бы оплатить спорные налоги не должна быть принята во внимание, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать, с какого расчетного счета перечислять денежные средства в бюджетную систему.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Электросила-Тула" заявило ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно оборотню-сальдовой ведомости по счету 60.1, приказа о назначении на должность бухгалтера общества, объяснительная бухгалтера общества относительно оформления и направления в банк платежного поручения от 24.07.2015 N 88 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 300 рублей, приказа о привлечении бухгалтера общества к дисциплинарной ответственности, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ о назначении на должность бухгалтера общества, объяснительная бухгалтера общества, приказ о привлечении бухгалтера общества к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем считает необходимым отказать в приобщении указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Электросила-Тула" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 145 827 рублей, с начислением по 48 609 рублей по каждому срок уплаты: 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015) и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 года (сумма к уплате по сроку - 30.07.2015 составила 7 561 рублей).

Общество 24.07.2015 направило в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) платежные поручения: N 86 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 145 827 рублей, N 88 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 300 рублей, N 87 на сумму 7 561 рублей на уплату налога на имущество. При этом на день платежа (24.07.2015) на расчетном счете заявителя имелся в наличии достаточный денежный остаток для исполнения вышеуказанных поручений о перечислении налоговых платежей.

Денежные средства в общей сумме 176 688 рублей, не поступили из банка в бюджет (на соответствующий счет Федерального казначейства) из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств. Об отзыве у банка лицензии 27.07.2015 заявитель узнал только после предъявления указанных платежных документов.

В связи с необходимостью пополнения оборотных средств руководством ООО "Электросила-Тула" заключено с БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) соглашение от 26.05.2015 N 064/12-2015 о кредитовании счета (Овердрафте) на сумму 3 000 000 рублей. Обязательным условием для получения данного кредита являлось открытие расчетного счета в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО). Заемщик в течение всего срока действия соглашения, начиная с июля 2015 года, обязан был поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по счету в размере 95 % от общего ежемесячного кредитового оборота. Поэтому в течения июня все обороты по расчетному счету ОАО "Россельхозбанк" г. Тулы переведены на расчетный счет БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО).

ООО "Электросила-Тула" обратилось 05.08.2015 в инспекцию с заявлением, в котором просило считать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 169 127 рублей, в сумме 23 300 рублей и налога на имущество за 1 полугодие 2015 года на сумму 7 561 рублей исполненной.

Решением от 21.09.2015 N 11 инспекция отказала обществу в признании обязанности исполненной и отражения в журнале учета сумм обязательных платежей ООО "Электросила-Тула" по указанным платежным поручениям, суммы налогов по которым не перечислены банком БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО "Электросила-Тула" на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2015 N 15100 и от 30.07.2015 N 14803 и на действия должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе признать обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в размере 169 127 рублей, в сумме 23 300 рублей и налога на имущество организаций в сумме 7 561 рублей, исполненной, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы, которое своим решением от 29.09.2015 N 07-15/15362@ оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО "Электросила-Тула" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период (квартал) равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 3 Закона Тульской области от 24.11.2003 N 414-3ТО "О налоге на имущество организации" сумма авансовых платежей по налогу на имущество организаций исчисляется налогоплательщиком самостоятельно и уплачивается не позднее срока, установленного для представления налоговых расчетов по авансовым платежам, то есть не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано о том, что выводы, содержащиеся в названном выше Постановлении, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на добросовестных плательщиков взносов.

Из материалов дела следует, что ООО "Электросила-Тула", находясь на общей системе налогообложения, представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 145 827 рублей, с начислением по 48 609 рублей по каждому срок уплаты: 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015) и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2015 года (сумма к уплате по сроку 30.07.2015 составила 7 561 рублей).

Общество 24.07.2015 направило в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) платежные поручения: N 86 на сумму 145 827 рублей с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2015 года", N 88 на сумму 23 300 рублей с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2015 года", N 87 на сумму 7 561 рублей с назначением платежа "налог на имущество за 2 квартал 2015 года".

При этом (как следует из выписки банка) на день платежа (24.07.2015) на расчетном счете заявителя имелся в наличии достаточный денежный остаток для исполнения вышеуказанных поручений о перечислении налоговых платежей.

Денежные средства в общей сумме 176 688 рублей не поступили из банка в бюджет (на соответствующий счет Федерального казначейства) из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.

В указанных выше платежных поручениях не имеется отметки банка о списании со счета плательщика денежных сумм, имеется только дата поступления платежных поручений в банк - 24.07.2015.

Из письма отделения по Тульской области Банка России от 14.09.2015 N Т170-74-8-35/11467 (адресованного Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы) следует, что 22.07.2015 в 19.00 БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) отключен от системы электронных расчетов Банка России в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков, с 23.07.2015 банком расчеты не производились. Ограничения отдельных видов операций для банка ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) были введены предписаниями Банка России с 23.07.2015.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьей 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая совершение банковских операций и сделок, создающих реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1776 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией ПАО КБ "Тульский промышленник".

В связи с неисполнением БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 27.07.2015 N ОД-1790 с 27.07.2015 (25 - 26.07.2015 - выходные дни) отозвана лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) (регистрационный номер Банка России 2382, дата регистрации - 11.06.1993).

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2014 о признании БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) несостоятельным (банкротом).

В сети Интернет 24.07.2015 размещена информация о введении Центробанком ограничений по операциям банка Тульский промышленник. Кредитному учреждению Тульский промышленник временно запрещено осуществлять транзакции по банковским счетам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2014, анализ финансового состояния Банка показал, что на дату отзыва лицензии обязательства Банка перед кредиторами составляют 2 799 035 тыс. руб., активы составляют 1 764 159 тыс. руб., следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышают стоимость его активов на 1 034 876 тыс. руб.

Письмом от 02.03.2016 б/н представитель Государственной корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) сообщил, что платежные поручения от 24.07.2015 N 86, N 87, N 88 не исполнены банком, денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета клиента, но не проведены по корреспондентскому счету БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО), а были зачислены на счет незавершенных расчетов. Платежные поручения не были исполнены, поскольку 24.07.2015 Банк России приказом N ОД-1776 назначил с 24.07.2015 временную администрацию в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления организацией, и банк отключен от системы электронного документооборота с Банком России.

Ранее письмом от 19.08.2015 N 340-ВА БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) сообщив ООО "Электросила-Тула" (в ответ на запрос организации) об указанных фактах, указал, что по результатам обследования Банка временной администрацией установлено, что 23.07.2015 и 24.07.2015 денежные средства по поручению клиентов с их расчетных счетов были списаны, и для осуществления расчетов банком были сформированы на бумажном носителе платежные поручения от 23.07.2015 и от 24.07.2015, которые были представлены в Отделение Тула 24.07.2015. Однако указанные платежные документы на бумажном носителе не могли быть приняты к исполнению в связи с приостановлением полномочий исполнительных органов управления банка с 24.07.2015. Расчетные документы от 23.07.2015 и 24.07.2015, сформированные банком, были переданы временной администрации по акту приема-передачи 27.07.2015.

Кроме того, судом установлено также, что общество 23.07.2015 предъявило в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) к уплате три платежных документа (N 76, N 77, N 78) на оплату своим контрагентам услуг и товаров на общую сумму 124 512 рублей 98 копеек. Денежные средства не были списаны с корсчета банка и соответственно не перечислены получателям средств.

Согласно пункту 5.2.7 договора от 26.05.2015 N 1716/БК об обмене электронными документами с использованием Системы "iBank 2", заключенного ООО "Электросила-Тула" с БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО), Банк обязан, в частности, принимать к обработке созданные в рамках данного договора электронные документы, заверенные корректной ЭЦП, и предоставлять клиенту (ООО "Электросила-Тула") возможность получения электронных документов, созданных в результате обработки операций по счетам клиента, кроме того, в соответствии с пунктом 7 данного договора, при осуществлении банковских операций прием и обработка электронных документов обязаны осуществляться банком текущим операционным днем.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом отключения БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) от системы электронных расчетов Банка России заявитель после направления обществом платежных поручений от 23.07.2015 N 76, N 77, N 78 на оплату контрагентам товаров (услуг) на общую сумму 124 512 рублей 98 копеек, благодаря Системе "iBank 2", в режиме реального времени должен был видеть (и фактически мог знать) о неисполнении кредитной организацией данных платежных документов и выяснить причину их неисполнения.

Несмотря на то, что обществу было известно о фактическом неперечислении БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) 23.07.2015 контрагентам денежных средств в размере 124 512 рублей 98 копеек ООО "Электросила-Тула" в 14.35 часов 24.07.2015 оформило и направило в таком же режиме в "проблемный" банк платежные документы от 24.07.2015 N 86, N 87, N 88 на перечисление в бюджет налогов, при этом документы на уплату налогов были оформлены обществом на всю сумму остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, что дает основание для вывода о том, что обществу стало известно об имеющихся у БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) проблемах и недостаточности денежных средств на корреспондентском счета банка.

Платежные поручения N 86 на сумму 145 827 рублей с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2015 года", N 87 на сумму 7 561 рублей с назначением платежа "налог на имущество за 2 квартал 2015 года" направлены обществом в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО), соответственно, перед наступлением срока первого платежа НДС за 2 квартал 2015 года (до 25.07.2015) и налога на имущество 2 квартал 2015 года (не позднее 30.07.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика в отношении указанных платежей.

Как указывает инспекция, из анализа налоговой отчетности ООО "Электросила-Тула" установлено, что с 01.05.2014 общество уплачивало НДС, как правило, равными долями по 1/3 части налога, причитающегося за налоговый период (за исключением уплаты за 3 квартал 2014 года), в связи с этим произведенный 24.07.2015 единовременный платеж за 2 квартал 2015 года в полном объеме на сумму 145 827 рублей (за 3 месяца) является нехарактерным для ООО "Электросила-Тула".

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Электросила-Тула" не требует признать исполненной обязанность по уплате НДС по платежному поручению от 24.07.2015 N 88 на сумму 23 300 рублей.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт направления в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО) одновременно с двумя другими спорными платежными поручениями платежного документа от 24.07.2015 N 88 на уплату НДС в сумму 23 300 рублей за 2 квартал 2015 года при отсутствии дополнительных обязательств по уплате НДС за указанный период (уточненная налоговая декларация по НДС 2 квартал 2015 на сумму 23 300 рублей не подавалась), свидетельствует о наличии у налогоплательщика информации об имеющихся проблемах банка и совершении действий, формально направленных на уплату налогов.

В тоже время общество по состоянию на 24.07.2015 помимо расчетного счета, открытого в БАНК ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК (ПАО), имело еще расчетный счет в Тульском РФ ОАО "Россельхозбанк". За июль 2015 года на расчетный счет, открытый в Тульском РФ ОАО "Россельхозбанк", поступило 980 тыс. руб., которые в дальнейшем были перечислены заявителем контрагентам по гражданско-правовым сделкам. Таким образом, расчетный счет в данном учреждении был действующий, на него поступали денежные средства от контрагентов общества, и проводились перечисления самим заявителем.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Электросила-Тула" не имеют признаков добросовестности при осуществлении им уплаты налогов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитной организации по перечислению налоговых платежей в бюджет, суд апелляционной инстанция не принимает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что представленные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения в материалах дела и направлена на переоценку выводов суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 по делу А68-10109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов