Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-5954/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-95298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Рязани: не явились, извещены;

от ответчика, ООО "ГорСпортИнформ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рязани Рязанской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-95298/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Администрации г. Рязани Рязанской области к ООО "ГорСпортИнформ", ООО "ГорСпортИнформ" о взыскании,

3-е лицо - ООО "Блитц",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ответчик) о взыскании в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательного обогащения в сумме 304 646 руб. 07 коп. за период с 14.02.2013 по 07.07.2015, а так же об обязании ООО "ГорСпортИнформ" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Татарская/ул.Дзержинского, путем демонтажа рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 3648.

Определением суда от 16.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Блитц".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95298/15 от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части 304 646 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в оставшейся части требования поддержал, как и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части принятого отказа от иска.

Согласно исковому заявлению, 29 мая 2008 года между Администрацией г.Рязани и ООО "ГорСпортИнформ" (рекламораспространитель) заключен договор N 643/08, в соответствии с которым администрация предоставила рекламораспространителю право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), типа "Щитовая установка", размер информационного поля 36кв.м, адрес: г.Рязань, ул. Татарская/ул.Дзержинского.

Срок действия договора установлен со 14.02.2008 по 14.02.2013 (п.5.1), без права продления (п. 2.3).

В главе 4 договора установлены размер и порядок внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае неосвобождения рекламораспространителем занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, рекламораспространитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом за каждый день пользования объектом.

Таким образом, срок действия договора окончился 14 февраля 2013 года.

Между тем, как указал истец, конструкция с учетным номером 3648, размещенная по адресу: г.Рязань, ул. Татарская/ул.Дзержинского, установлена и продолжала эксплуатироваться ООО "ГорСпортИнформ".

Актами обследования территории N 438 от 18.07.2013 г., N 66 от 04.04.2014 г., N 40вс от 07.07.2015 г., установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 3648, размещенная по адресу: г.Рязань, ул. Татарская/ул.Дзержинского, установлена и продолжала эксплуатироваться ООО "ГорСпортИнформ".

Ответчик за период с 14.02.2013 по 07.07.2015 не перечислял в городской бюджет плату за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Рязань, ул. Татарская/ул.Дзержинского.

Поскольку ответчиком по окончании сроков действия договора рекламная конструкция не демонтирована, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не внесена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что после окончания срока действия договора N 643/08 от 29.05.2008 г. продал спорную конструкцию обществу с ограниченной ответственность "Блитц", в связи с чем в заявленный истцом период не эксплуатировал ее не пользовался рекламным местом после окончания действия договора.

ООО "Блитц" в суде первой инстанции представило письменные пояснения, согласно которым подтвердило, что приобрело спорную рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Рязань, ул. Татарская пересечение с ул. Дзержинской, у ООО "ГорСпортИнформ" по договору купли- продажи рекламной конструкции от 15.02.2013 г. Право собственности на указанную рекламную конструкцию перешло к ООО "Блитц" с момента подписания Акта приема- передачи рекламной конструкции 15.02.2013 г.

Также третье лицо указало, что реализуя свое право собственности на данную рекламную конструкцию, ООО "Блитц" размещало и эксплуатировало ее на объекте муниципальной собственности с момента перехода права собственности от ООО "ГорСпортИнформ" к ООО "Блитц" без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частями 9, 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" (в редакции от 18.07.2011 на дату возникновения спорного правоотношения) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

По истечению срока действия договора N 643/08 от 29.05.2008 г., установленного до 14.02.2013, ответчик продал спорную конструкцию и передал ее обществу с ограниченной ответственность "Блитц", что подтверждается представленным договором купли-продажи рекламной конструкции от 15.02.2013 г., актом приема-передачи рекламной конструкции от 15.02.2013 г. ООО "Блитц" также подтвердило, что приобрело спорную рекламную конструкцию, установленную по адресу: г. Рязань, ул. Татарская пересечение с ул. Дзержинской, у ООО "ГорСпортИнформ" по договору купли-продажи рекламной конструкции от 15.02.2013 г.

Также третье лицо указало, что реализуя свое право собственности на данную рекламную конструкцию, ООО "Блитц" размещало и эксплуатировало ее на объекте муниципальной собственности с момента перехода права собственности от ООО "ГорСпортИнформ" к ООО "Блитц" без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в заявленный истцом период, поскольку рекламная конструкция находилась в собственности третьего лица и эксплуатировалась последним.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по информации имеющийся в администрации г. Рязани фактически рекламная конструкция не выбывала из владения ответчика подлежит отклонению, как необоснованная и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года подлежит отменить в части принятого отказа от иска, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части 304 646 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-95298/15 отменить в части отказа во взыскании 304 646 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части 304 646 руб. 07 коп. неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина