Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6034/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-14537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-14537/2016, принятое судьёй Калашниковой О.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее по тексту - ответчик, ФКЗ "ОСК Южного военного округа") о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2015 N 008087 в размере 1 642 957 рублей 46 копеек за период ноябрь 2015 года, неустойки в размере 46 386 рублей 17 копеек по состоянию на 03.03.2016, а всего - 1 689 343 рубля 63 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 893 рубля.

Истцом, до принятия обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года:

- принят отказ истца от иска "Концессии водоснабжения" в части взыскания задолженности в размере 1 642 957 рублей 46 копеек, производство по делу в указанной части - прекращено;

- с ФКУ "ОСК Южного военного округа" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана неустойка в размере 46 386 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 893 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 7 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2015, между истцом и ответчиком (по договору - абонент) с протоколом согласования разногласий от 23.03.2016, заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 008087 (далее по тексту - договор).

Пунктом 18.1 договора установлено, что его действие распространено сторонами на правоотношения, возникшие с 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. договора с учетом протокола согласования разногласий, ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставленную ему воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Условиями пункт 16.3, в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность за неисполнение абонентом обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды за ноябрь 2015 года в размере 1 642 957 рублей 46 копеек, явилось основанием для начисления истцом, в порядке пункта 16.3 договора, неустойки за период с 11.12.2015 по 03.03.2016 в размере 46 386 рублей 17 копеек, и обращения в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом с учётом уменьшения её размера до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за заявленный исковой период, в виду заключения спорного договора - 23.03.2016, т.е., после достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям при подписании протокола разногласий к нему от 23.03.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как противоречащий условиям пункта 18.1 спорного договора, пункту 2 статьи 425 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.2 договора с учётом протокола согласования разногласий к нему от 23.03.2016, ответчик принял на себя обязательства оплачивать поставленную ему воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Условиями пункта 18.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2016, что, с учётом положений статьи 421 ГК РФ, не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым, стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

При этом, при подписании протокола согласования разногласий от 23.03.2016 возражений относительно пункта 18.1 договора ответчик не заявлял.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что заявленные требования общества, в части взыскания неустойки за период с 11.12.2015 по 03.03.2016 правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объёме.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит в себе оснований и доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу, при этом, её заявитель просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года по делу N А12-14537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак