Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-7090/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-14742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ООО "Апрель"): не явились,

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Ждановой Е.А. (удостоверение, доверенность от 18.12.2015),

от третьего лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

третьего лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2016 года,

принятое судьёй О.В. Вшивковой,

по делу N А50-14742/2015

по заявлению ООО "Апрель" (ОГРН 1135908000920, ИНН 5908052901)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми

об оспаривании распоряжения,

установил:

ООО "Апрель" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) от 22 октября 2014 года N СЭД-22-01-03-783 о формировании земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми в части включения в перечень (список) формируемых земельных участков земельного участка по ул. Сокольская, 2-я - ул. А. Макарова площадью 13035 кв.м для строительства многоквартирных домов.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года требования удовлетворены.

Не согласившись, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ссылаясь на п.11 ст.1, ст.ст.15, 29,30,31 Земельного Кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, указывает на то, что оспариваемое распоряжение соответствовало действующему законодательству. Указывает, в подтверждение позиции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16083/2015, которым, по его мнению, также установлена законность оспариваемого распоряжения. Отмечает, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением и не представлено доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены какие-либо права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми указывает на то, что заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением и не представлено доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушены какие-либо права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает, что в законодательстве не содержится обязанности формирования на торги земельного участка именно той площади и с такой целью которая указана в акте выбора земельного участка.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.07.2016 объявлен перерыв до 07.07.2016.

В судебном заседании 07.07.2016 представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заявитель и Департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 15 сентября 2014 года обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 6016 кв.м в квартале, ограничено ул.Светлогорской, ул.Судозаводской, ул. Сокольской и ул.Адмирала Ушакова с просьбой утвердить акт выбора земельного участка.

Информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении земельного участка была опубликована в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 23 сентября 2014 года N 69.

Письмом от 13 октября 2014 года департамент земельных отношений администрации города Перми сообщил заявителю, что акт выбора земельного участка утвержден, с учетом поступления заявок иных лиц о намерении приобрести спорный земельный участок заинтересованному лицу направлены документы для формирования земельного участка для выставления на торги.

Распоряжением заинтересованного лица N СЭД-22-01-03-783 от 22 октября 2014 года в перечень земельных участков, формируемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми был включен земельный участок по ул. Сокольская, 2-я - ул. А. Макарова площадью (общей ориентировочной) 13035 кв.м для строительства многоквартирных домов, который, как подтвердили стороны в судебном заседании, включает земельный участок площадью 6016 кв.м, в отношении которого заявителю утвержден акт выбора земельного участка для строительства иного объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса).

Полагая, что распоряжение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 22 октября 2014 года N СЭД-22-01-03-783 о формировании земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах (конкурсах, аукционах) на территории города Перми в части включения в перечень (список) формируемых земельных участков земельного участка по ул. Сокольская, 2-я - ул. А. Макарова площадью 13035 кв.м для строительства многоквартирных домов является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) педоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

В ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, при наличии более одного претендента на спорный земельный участок, суд правомерно указал, что заинтересованное лицо имело право включить земельный участок, акт о выборе которого был утвержден заявителю, в перечень земельных участков, формируемых для выставления на торгах.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в перечень должен быть включен земельный участок, площадь и назначение которого соответствует тому, что указаны в акте выбора участка (земельный участок площадью 6016 кв.м для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса).

Как следует из оспариваемого распоряжения, в перечень земельных участков включен иной объект - земельный участков площадью 13 035 кв.м для строительства многоквартирных жилых домов. Это свидетельствует о несоответствии оспариваемого распоряжения указанным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия для возможного использования земельного участка, в отношении которого заявителю утвержден акт выбора земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица и департамента земельных отношений администрации города Перми о пропуске заявителем срока обращения в суд со ссылками на письмо последнего от 08 декабря 2014 года, поскольку из этого письма следует, что в перечень земельных участков, выставленных на торги, включен земельный участок площадью 6016 кв.м.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие пропуск заявителем срока обращения в суд (с учетом доводов заявителя о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду 27 февраля 2015 года и судебного спора по делу N А50-16083/2015), не представлены.

Доводы заинтересованного лица и департамента земельных отношений администрации города Перми о подтверждении позиции судебными актами по делу N А50-16083/2015 судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства, исследованные судом в указанном деле, напрямую не относятся к обстоятельствам настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-14742/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова