Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-3983/16

г. Вологда

08 июля 2016 г.

Дело N А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года по делу N А13-16177/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением от 28.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоком" (местонахождение: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 53, корп. А, офис 9; ОГРН 1123528001607; ИНН 3528187070; далее - Фирма) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" (местонахождение: 162612, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42а, кв. (офис) 113; ОГРН 1103528010607; ИНН 3528172927; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Фирмы в сумме 727 749 руб. 29 коп., в том числе 672 210 руб. 75 коп. долга и 55 538 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Определением от 24.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Алексеевны (Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель) в размере 368 528 руб. 49 коп.

Решением от 16.06.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жемчугов А.А.

Орлов Петр Андреевич (Вологодская обл., г. Череповец) 17.02.2016, ссылаясь на договоры уступки права требования от 15.02.2016 и от 16.02.2016, направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве конкурсных кредиторов - Предпринимателя и Фирмы в реестре требований кредиторов Общества с суммой требования в размере 368 528 руб. 49 коп. и 727 749 руб. 29 коп. соответственно.

Определением от 12.04.2016 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Должника - акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты уступленного права. Полагает, что договоры уступки права требования направлены на ущемление прав залогового кредитора - Банка. Указывает на то, что Орлов П.А. является заинтересованным лицом по отношению к Фирме, поскольку является единственным учредителем и генеральным директором этой организации.

Орлов П.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определениями от 28.02.2014 и от 24.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Фирмы и Предпринимателя.

Определением от 25.09.2014 требование Банка в сумме 5 675 516 руб. 68 коп. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества Должника: зданием овощехранилища N 3 общей площадью 854,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76Д.

Орлов П.А., ссылаясь на заключенные с Предпринимателем (15.02.2016) и Фирмой (16.02.2016) договоры уступки права требования, 17.02.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела усматривается, что 15.02.2016 Предпринимателем (цедент) и Орловым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Должнику по договору подряда от 17.09.2012 N 73 на сумму 368 528 руб. 49 коп.

Фирмой (цедент) и Орловым П.А. (цессионарий) 16.02.2016 заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу задолженности за выполненные работы по сборке и монтажу металлического каркаса трехэтажного жилого дома по улице Речников в городе Череповце на сумму 727 749 руб. 29 коп., в том числе 672 210 руб. 75 коп. долга и 55 538 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, исследовав данные договоры, указал на соответствие существенных их условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Должника.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату уступленных прав, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пунктов 3.1 договоров следует, что уступка является возмездной.

Следовательно, оплата уступаемого права касается только цедентов и цессионария и не влияет на действительность спорных договоров уступки права требования.

Довод Банка о том, что Орлов П.А. является заинтересованным лицом по отношению к Фирме, не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами 16.02.2016 договора уступки права требования, поэтому подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого определения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры уступки направлены на ущемление прав Банка как залогового кредитора Общества, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена, основана на предположениях.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Орлова П.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2016 года по делу N А13-16177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев