Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-8047/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-1251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Скоморохов Я.М., паспорт, по доверенности N ПЭ-007-2016 от 30.12.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., удостоверение, по доверенности N 61 от 31.12.2015;

от третьих лиц - ПАО "Пермэнергосбыт": не явились; ИП Савиных А. С.: Сажин А.Л., паспорт, по доверенности от 05.11.2015; Савиных Е.Б., паспорт, по доверенности от 05.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-1251/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ПАО "Пермэнергосбыт", ИП Савиных А. С.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 24.12.2015 по делу N 763-15-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Указывает, что действия заявителя по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии являются нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции"). Полагает, что составлением данного акта ущемлены права и интересы ИП Савиных А.С.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо - ИП Савиных А. С. в письменном отзыве на жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица - ИП Савиных А.С. в судебном заседании поддержали требования жалобы, отзывов на нее.

Третье лицо - ПАО "Пермэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной внеплановой проверки ОАО "МРСК Урала" был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии ИП Савиных А.С. (самовольное подключение на опоре ВЛ-0,4 КвТ кабелем ВВГ2х25 помимо прибора учета электрической энергии по адресу: п.Чёрмоз, ул. Рейдовая, д.2в), о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.02.2015 N 525-849 (далее - акт о безучетном потреблении электроэнергии).

Полагая, что действия ОАО "МРСК Урала" по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии нарушают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в части его составления в отсутствии потребителя (ИП Савиных А.С.), что повлекло необоснованное ущемление его интересов, ИП Савиных А.С. обратился с заявлением в антимонопольный орган.

Решением от 24.12.2015 по делу N 763-15-а Пермское УФАС России признало действия ОАО "МРСК Урала" по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ущемляющими интересы потребителя.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 24.12.2015 N 763-15-а, в соответствии с которым ему предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отзыва акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании ст.4 указанного закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как правильно установлено антимонопольным органом, ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции.

Действия заявителя при составлении акта безучетного потребления от 04.02.2015 N 525-849 в отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.Чермоз, ул.Рейдовая,2в (Дом Рыбака), принадлежащего ИП Савиных А.С., являются неразрывно связанными с оказанием услуг по передаче электрической энергии, поскольку объем безучетного потребления также включается в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанной со стороны сетевой организации потребителю указанных услуг.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации вправе, в том числе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

В силу п.173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

На основании п.176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Основными положениями предусмотрен исчерпывающий перечень оснований как для плановой, так и для внеплановой проверки приборов учета потребителей электрической энергии.

При рассмотрении заявления ИП Савиных А.С. антимонопольный орган установил, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для проведения проверки приборов учета электрической энергии, предусмотренных п.173 Основных положений.

Доказательств проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя заявителем не представлено (заявление поставщика электрической энергии о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении точек поставки, доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для проверки явилось выявление со стороны представителей сетевой организации факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем).

Заявителем не представлено доказательств о возможности отнесения данной проверки прибора учета к разряду плановых, поскольку в материалы дела не представлен план-график проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с энергосбытовой организацией.

В силу п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт безучетного потребления от 04.02.2015 N 525-849 в отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.Чермоз, ул.Рейдовая,2в (Дом Рыбака), составлен ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" при отсутствии правовых оснований для проведения проверки приборов учета электрической энергии, предусмотренных п.173 Основных положений и отсутствия надлежащего уведомления предпринимателя о проводимой проверке расчетного прибора учета электрической энергии. Вопреки положениям п.193 Основных положений предприниматель при проведении проверки расчетного прибора учета не присутствовал. Суд апелляционной инстанции также подвергает сомнению незаинтересованность лиц, подписавших акт, представивших водительские удостоверения, которые могут являться работниками общества. Доказательств незаинтересованности указанных лиц заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что факт несанкционированного подключения кабеля ВВГ2х2,5 помимо прибора учета электроэнергии потребителем ИП Савиных А.С. отрицался (п.2 претензии на действия сотрудников ОАО "МРСК Урала"). Заявление, которое принято судом первой инстанции во внимание, не подписано потребителем электрической энергии, подписано супругой, не может при наличии иных доказательств являться безусловным доказательством безучетного потребления.

Составление акта безучетного потребления от 04.02.2015 N 525-849 может повлечь правовые последствия для ИП Савиных А.С. (предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании данного акта, прекращение или ограничение подачи электрической энергии), следовательно, и ущемление прав и интересов предпринимателя.

Учитывая, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, действия последнего в отношениях по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта правомерно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, что является нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в связи с нарушением п.173 Основных положений.

Доводы заявителя о проведении проверки объектов электросетевого хозяйства в целях проверки безучетного потребления электрической энергии безотносительно к проверке прибора учета электроэнергии потребителем ИП Савиных А.С. опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и влекущими отмену судебного акта.

Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-1251/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.12.2015 N 763-15-а Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб