Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-5760/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А06-1071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу N А06-1071/2016, принятое судьей Т.Ю. Морозовой,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань, (ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204),

о взыскании 637846 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 31.05.2016 N N 94267, 94268, отчетом о публикации судебных актов от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань о взыскании 637846 руб. 04 коп., в том числе 629585 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту на поставку электроэнергии от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191 за ноябрь-декабрь 2015 года, 8260 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.11 государственного контракта на поставку электроэнергии от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191 за период с 11 декабря 2015 года по 31 января 2016 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 635847 руб. 32 коп., в том числе 629585 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту на поставку электроэнергии от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191 за ноябрь-декабрь 2015 года, 6261 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.11 государственного контракта на поставку электроэнергии от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191 за период с 11 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Решением от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1071/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 635847 руб. 32 коп., в том числе 629585 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту на поставку электроэнергии от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191 за ноябрь-декабрь 2015 года, 6261 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.11 государственного контракта на поставку электроэнергии от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191 за период с 11 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 15717 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 37 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апеллянт не оспаривает судебный акт в части взыскания 629585 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту на поставку электроэнергии от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191 за ноябрь-декабрь 2015 года и 6261 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.11 государственного контракта на поставку электроэнергии от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191 за период с 11 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Ответчик неправомерно полагает, что отнесение на него судебных расходов в сумме 15717 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по настоящему делу с него взыскана государственная пошлина.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежными поручениями от 9 октября 2015 года N 15941, 10 ноября 2015 года N 19624, от 1 декабря 2015 года NN 20829, 20837, 20823, 20813 в размере 15800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань в отношении взыскания с него судебных расходов не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В настоящее время законодательством не предусмотреы возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в части требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 15 декабря 2015 года N 25-820-06191, при чем возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина