Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8776/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-88976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Осипова Д.М. (по доверенности от 18.12.2015),

от ответчика: представитель Никифоров О.В. (по доверенности от 15.01.2016), Ким А.Ю. (по доверенности от 15.01.2016),

от 3-го лица: Никитин С.Н. (по доверенности от 28.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13361/2016) ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-88976/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" 3-е лицо: ФГУП "Конструкторское бюро "Арсенал" им. М.В. Фрунзе о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит. А; ОГРН 1097847130886 ИНН 7838426520) (далее - Истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3; ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302) (далее - Ответчик, Общество, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 55 199 222 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в период с 03.12.2012 по 31.03.2015, а также 12 046 631 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 24.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение собственника о заключении договора безвозмездного пользования не принималось, договор о передаче спорного здания в безвозмездное пользование заключен не был. В связи с чем, по мнению Истца, собственник имущества не выразил воли на передачу спорного здания в безвозмездное пользование правопредшественнику Ответчика. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предприятия с доводами жалобы согласился.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

09.12.2014 ТУ ФАУГИ проведена проверка фактического использования федерального имущества, здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, в том числе помещений общей площадью 3 690,3 кв.м.: пом. 10Н - площадью 723,4 кв.м., пом. 13Н площадью 9,8 кв.м., пом. 14Н площадью 71,2 кв.м., пом. 17Н площадью 20,7 кв.м., пом. 18Н площадью 9,8 кв.м., пом. 6Н площадью 158,2 кв.м., пом. 7Н площадью 580 кв.м., пом. 4Н площадью 786 кв.м., пом. 15Н и 19Н площадью 1331,4 кв.м.

По результатам проверки составлены акты осмотра федерального имущества от 26.11.2014 N 34-12-14/АО и от 09.12.2014 N б/н, согласно которым объекты используются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате переформирования ранее учтенных помещений были образованы:

1) помещение в подвале 1-Н, 40-Н общей площадью 1 156,3 кв.м., в состав которого вошли ранее учтенное помещение 1-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3157, площадью 707,3 кв.м.; часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 общей площадью 428,4 кв.м.; ранее не учтенная часть подвала площадью 17,6 кв.м; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права на отдельные помещения: - 5-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3180 площадью 18,7 кв.м. - 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3710 площадью 30.5 кв.м.; в Государственном кадастре недвижимости учтено помещение 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 общей площадью 1 117,1 кв.м.

2) помещение на 1 этаже 4-Н общей площадью 1 333 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 130,9 кв.м.;

3) помещение на 1 этаже 6-Н, 7-Н общей площадью 684,9 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3181 площадью 704,4 кв.м.;

4) помещение на 1 этаже 9-Н общей площадью 97,4 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 9-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3184 площадью 98,7 кв.м.;

5) помещение на 2 этаже 10-Н общей площадью 406,8 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 10-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3158 площадью 406,7 кв.м.;

6) помещение на 2 этаже 12-Н, 13-Н общей площадью 27,2 кв.м., в состав которого вошли ранее учтенное помещение 12-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3160 площадью 17,7 кв.м.; ранее учтенное помещение 13-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3161 площадью 9,8 кв.м.;

7) помещение на 3 этаже 15-Н, 19-Н общей площадью 151,9 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 15-Н, 19-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3163 площадью 152,4 кв.м.;

8) помещение на 3 этаже 17-Н, 18-Н общей площадью 28,1 кв.м., в состав которого вошли ранее учтенное помещение 17-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3165 площадью 20,7 кв.м.; ранее учтенное помещение 18-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3166 площадью 9,8 кв.м.;

9) помещение на 1 этаже 33-Н общей площадью 52,5 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 48,9 кв.м.;

10) помещение на 1 этаже 34-Н общей площадью 16,0 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 16,1 кв.м.;

11) помещение на 1 этаже 35-Н общей площадью 9,2 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 9,2 кв.м.;

12) помещение на 1 этаже 36-Н общей площадью 15,5 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 15,5 кв.м.;

13) помещение на 1 этаже 37-Н общей площадью 77,0 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 75,0 кв.м.;

14) помещение на 1 этаже 38-Н общей площадью 68,3 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 68,3 кв.м.;

15) помещение на 1 этаже 39-Н общей площадью 13,3 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 10,3 кв.м.;

16) помещение на 1 этаже 41-Н общей площадью 6,9 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 44-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 9,4 кв.м.;

17) помещение на 1 этаже 42-Н обшей площадью 21,6 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3181 площадью 23,0 кв.м;

18) помещение на 2 этаже 43-Н, 44-Н, 45-H общей площадью 992,9 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 10-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3158 площадью 1 015 кв.м.;

19) помещение на 3 этаже 46-Н, 47-Н общей площадью 1 309,2 кв.м., в состав которого вошла часть ранее учтенного помещения 15-Н, I9-H с кадастровым номером 78:10:0511201:3163 площадью 1 331,4 кв.м.;

20) помещение на 1, 2, 3 этажах 1ЛК общей площадью 408,5 кв.м. (помещение является местом общего пользования). В него вошли часть ранее учтенного помещения 4-Н, 5-Н, 32-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3179 площадью 255,9 кв. м; ранее не учтенная площадь лестничных клеток 150,1 кв.м.;

21) помещение на 1, 2, 3 этажах 2ЛК общей площадью 121,4 кв.м. (помещение является местом общего пользования). В него вошли: часть ранее учтенного помещения 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3181 площадью 10,8 кв.м.; часть ранее учтенного помещения 9-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3184 площадью 21,6 кв.м.; ранее не учтенная площадь лестничных клеток 89,4 кв.м.

Совокупная площадь вновь образованных помещений изменилась по отношению к совокупной площади ранее учтенных помещений за счет уточнения размеров, учета выполненной перепланировки, включения ранее не учтенной площади лестничных клеток, а также перевода части помещений в места общего пользования. Совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенных помещений не изменились.

Ссылаясь на то, что помещения 1-Н, 40-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3739 общей площадью 1 156,3 кв.м., 39-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3753 общей площадью 13,3 кв.м., 41-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3754 общей площадью 6,9 кв.м., 42-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3755 общей площадью 21,6 кв.м., 9-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3743 общей площадью 97,4 кв.м., 43-Н, 44-Н, 45-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3756 общей площадью 992,9 кв.м., 12-Н, 13-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3737 общей площадью 27,2 кв.м., 14-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3762, общей площадью 71,2 кв.м., 46-Н, 47-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3757, общей площадью 1 309,2 кв.м., 17-Н, 18-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3165, общей площадью 28,1 кв.м., 6-Н, 7-Н с кадастровым номером 78:10:0511201:3742 общей площадью 684,9 кв.м. используются Ответчиком в отсутствие правовых оснований, ТУ ФАУГИ обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере, равном рыночной арендной плате, определяемой на основании отчета ООО "Городской центр оценки" от 10.06.2015 N 114/1-2015-Н об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования и владения недвижимым имуществом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Указ N 721) была проведена приватизация государственного предприятия "Производственное объединение "Арсенал" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Холдинговая компания "АРСЕНАЛ".

Согласно пункту 8 плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 21.06.1994, здание N 7, в котором находятся спорные помещения, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации. При этом в соответствии с пунктом 9 плана приватизации собственник распорядился передать спорное здание в хозяйственное ведение акционерного общества открытого типа "Холдинговая компания "АРСЕНАЛ" (правопредшественника Ответчика).

Также судом установлено, что несмотря на распоряжение генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 30.07.2001 N 106, которым спорное здание включено в перечень объектов, переданных в хозяйственное ведение Предприятия, собственник в спорный период не предпринимал действий по изъятию как здания, так и отдельных помещений из владения Ответчика.

Суд указал, что принятие ТУ ФАУГИ распоряжения от 28.09.2015 N 415-р "Об использовании помещений 38-Н, 36-Н, 37-Н, 34-Н, 35-Н, 4-Н, 10-Н, 15-Н, 19-Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М" о закреплении указанных помещений на праве хозяйственного ведения за Предприятием и их последующая передача Предприятию по акту от 21.10.2015 не прекращает права владении и пользования Обществом в отношении иных помещений, находящихся во владении и пользовании Ответчика.

Руководствуясь Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом N 721, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, а также распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р "О внесении изменений и дополнений в типовой план приватизации", в соответствии с которым объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, не подлежащие приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утвердив план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение Арсенал" и приняв решение о передаче спорного здание во владение и пользование правопредшественнику Ответчика, собственник в лице уполномоченного органа распорядился принадлежащим ему имуществом на определенных условиях.

Поскольку планом приватизации на правопредшественника Общества не возлагалась обязанность по внесению арендных либо иных платежей за пользование спорным зданием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законный режим использования Ответчиком спорных помещений не предполагает внесения какой-либо платы за пользование, что соответствует режиму использования имущества по договору безвозмездного пользования.

Согласно пунктам 8 и 9.1 раздела II Плана приватизации ГП "Производственное объединение "Арсенал", реорганизуемого в АООТ "Холдинговая компания "Арсенал", утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга 21.06.1994, Здание 7, находящееся под охраной государства, передано в полное хозяйственное ведение АООТ "Холдинговая компания "Арсенал".

Таким образом, утвердив план приватизации имущества государственного предприятия "Производственное объединение "Арсенал" и приняв решение о передаче Здания 7 в хозяйственное ведение правопредшественника Ответчика - АООТ "Холдинговая компания "Арсенал", собственник (государство в лице уполномоченных органов) распорядилось принадлежащим ему имуществом, в том числе, спорными помещениями, являющимися частью указанного здания.

В соответствии с действующими на момент приватизации имущества государственного предприятия "Производственное объединение "Арсенал" нормами пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" статьи 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения могло принадлежать только государственному предприятию, но не акционерному обществу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, типовым планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547, с изменениями, внесенными распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.09.1993 N 1602-р, объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации, и объекты, для которых установлен иной режим приватизации, передавались создаваемому акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду или хозяйственное ведение.

Учитывая положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон, возникшие при передаче имущества, не включенного в план приватизации, акционерному обществу в хозяйственное ведение должны рассматриваться как отношения безвозмездного пользования, к которым применяются нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение письменной формы договора безвозмездного пользования не влечет недействительности сделки, поскольку согласно статье 45 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. Соответствующих последствий для договора безвозмездного пользования ГК РСФСР установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62229/2015 ТУ ФАУГИ обязано заключить с Обществом договор купли-продажи помещений пом. 1-Н, 40-Н, пом. 39-Н, пом. 41-Н, пом. 42-Н, пом. 9-Н, пом. 43-Н, 44-Н, 45-Н, пом. 12-Н, 13-Н, пом. 14-Н, пом. 46-Н, 47-Н, пом. 17-Н, 18-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3. В рамках указанного арбитражного дела суды исходили из того, что спорные помещения в здании N 7 незаконно не были включены в план приватизации государственного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ОАО "МЗ "Арсенал" является правопреемником АООТ "Холдинговая компания "Арсенал", которое было создано в результате преобразования ГП "Производственное объединение "Арсенал" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Соответственно, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ АООТ "Холдинговая компания "Арсенал" стало как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в отсутствие нарушения законодательства, действовавшего в период приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Арсенал" в 1994 году, ОАО "МЗ "Арсенал" приобрело бы право собственности на спорные помещения в силу закона с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина